Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 от 29.09.2022

        УИД: 60RS0003-01-2022-001143-54

        Дело № 1-100\2022

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

*** 2022 года                                                          г. Остров, Псковская область

            Островский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

    при секретаре Ефимовой О.А.,

    с участием: государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

    защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ведерникова Г.П. , представившего удостоверение № и ордер № от ***,

    потерпевшей Смирновой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Рослова О.Л. , <данные изъяты>, судимого:

    1) *** Островским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытии срока наказания.

    2) *** мировым судьей судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «г. Остров и Островский район» Псковской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок условного осуждения истекает ***.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Подсудимый Рослов О.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с <данные изъяты> часов *** по <данные изъяты> часов ***, более точное время в ходе следствия не установлено, Рослов О.Л. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению ванной, расположенному на первом этаже общежития по адресу: ..., где при помощи приисканной на месте преступления отвертки, сломал навесной замок на входной двери в вышеуказанное помещение, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Смирновой Ю.А. велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 12 400 рублей с установленным на нем комплектом пластиковых крыльев в количестве 2 штук стоимостью 960 рублей за комплект, противоугонным силиконовым тросом с замком стоимостью 1200 рублей.

     С похищенным имуществом Рослов О.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Смирновой Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 560 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Рослов О.Л. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что имеются предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Подсудимый Рослов О.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

    Государственный обвинитель Беляева Д.В. , потерпевшая Смирновой Ю.А., защитник подсудимого Ведерников Г.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Рослова О.Л. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № от *** Рослов О.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рослов О.Л. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с отсутствием клинических признаков наркомании Рослов О.Л. не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.146-149)

    Каких-либо оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Рослов О.Л. является гражданином иностранного государства, в отношении которого *** принято решение о передаче в порядке реадмиссии латвийской стороне, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору суда от ***, на медицинских учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в психиатрическом учреждении на лечении не находился, тяжелыми заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2021-2022 г.г. по ст. ст. 20.21, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, холост, на территории России имеет родных (мать, сестра, братья), проживающих в Псковской области, в отношении него возбуждено 2 исполнительных производства на сумму 1500 рублей. (т.1 л.д.161, 216-218, 222, 224-225, 227-231, т.2 л.д.31-32)

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах его совершения, чем облегчил реализацию процедуры его уголовного преследования, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, в отношении которого он участвует в воспитании и материальном содержании.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) в связи с совершением умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

    В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, оснований для назначения ему за совершенное преступление альтернативных лишению свободы наказаний не имеется.

    Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, совокупных данных о личности подсудимого, и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание аналогичный характер как предыдущего (по приговору от ***), так и вновь совершенного подсудимым преступления, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применение ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного деяния и фактические обстоятельства дела, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Рослову О.Л. менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

    Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая допущенное Рословым О.Л. нарушение порядка отбывания условного наказания, что повлекло продление ему испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ***, в связи с чем, принимает решение об отмене условного осуждения.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Рослову О.Л. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку назначается при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

    Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

      В связи с изменением Рослову О.Л. меры пресечения при постановлении приговора, период содержания его под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешая заявленный по делу потерпевшей Смирновой Ю.А. гражданский иск в размере 11 560 рублей (т.1 л.д.28), с учетом добровольного возмещения подсудимым вреда на сумму 3000 рублей, который не оспаривается последним, суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с Рослова О.Л. в пользу потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать Рослова О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, окончательно назначить Рослову О.Л. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Рослову О.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рослову О.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей Смирновой Ю.А. – удовлетворить.

    Взыскать с Рослова О.Л. в пользу Смирновой Ю.А. в возмещение материального ущерба 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещдоказательств ОМВД России по Островскому району –уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD-R диск с видеозаписями от *** с камер видеонаблюдения– хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

      Председательствующий                                                                           Н.О. Мучицина Приговор не обжалован, вступил в законную силу.