Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2443/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-155/2023

24RS0016-01-2022-002436-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Сергеевой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с уточненным иском к Сергеевой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 за период с 01.12.2017 по 12.07.2022 в размере 170 431,28 рублей, из них 144 507,18 рублей просроченный основной долг, 24 233,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 1690,72 рубля неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220,49 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 22.08.2014 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей под 21 % годовых на срок по 22.08.2019, сумма кредита перечислена заемщику, который обязался погасить задолженность по займу и процентам согласно графику, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ему начислена задолженность в указанном размере.

Поскольку в результате договора уступки прав требований от 01.12.2017 задолженность по данному договору в размере 144 507,18 рублей основного долга и 56 784,77 рублей процентов, 1690,72 рубля неустойки уступлена истцу, а в период с 01.12.2017 по 12.07.2022 в счет погашения долга по процентам поступило 934,12 рублей, с 02.02.2023 по 17.08.2023 новому кредитору в счет погашения долга поступило 31 617,27 рублей, зачтенные в проценты, то истец просит взыскать суммы долга в вышеуказанных размерах. Определением мирового судьи от 01.04.2022 судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не прибыл, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что срок давности истцом не пропущен, в счет оплаты задолженности по процентам истец учел удержанные с ответчика суммы за период с 01.12.2017 по 12.07.2022, с 02.02.2023 по 17.08.2023 в общем размере 31 617,27 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, указывая, что последний платеж ею произведен 22.10.2015, других платежей, свидетельствующих о признании долга не совершалось, потому срок исковой давности истек 22.10.2018, с иском истец обратился в августе 2022 года, кроме того, в договоре цессии от 01.12.2017 нет указания на кредитный договор, сведений о должнике, сумме кредита, то есть, конкретное обязательство из которого возникло право требований не указано, а потому договор считается незаключённым. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности противоречит законодательству. Поскольку размер процентов за пользование кредитом составляет более 39 % от суммы долга, ответчик не смогла выплачивать кредит так как попала в сложную жизненную ситуацию (развод), она просит снизить размер процентов, в случае взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Непосредственно ст. 388 ГПК РФ закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

         В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

        Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор займа на сумму 170 000 рублей на срок 60 месяцев (последний платеж 22.08.2019) с возвратом займа аннуитетными ежемесячными платежами, по условиям договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, размер процентной ставки установлен 21,00% годовых, размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Из кредитного договора от 22.08.2014 в п. 13 следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору любым третьим лицам.

Заемщик не выполнял свои обязательства, последний платеж произведен за период с 22.10.2015 по 22.11.2015 в сумме 2577,38 рублей, иных платежей не имелось, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» 12.08.2016 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 159 565,64 рублей, из них основной долг 144 507,18 рублей, проценты 13 367,74 рублей, неустойка 1690,72 рубля, госпошлина 2195,66 рублей.

Из приказного производства следует, что ПАО «Сбербанк» обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки рассчитанных по состоянию на 31.05.2016 в срок до 30.06.2016.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен 18.08.2016.

По договору от 01.12.2017 Банком данная задолженность уступлена ООО «Компания Траст» в сумме основного долга 144 507,18 рублей, процентов 56 784,77 рублей за период с 30.11.2015 по 01.12.2017, неустойки 1690,72 рубля, госпошлины 2195,66 рублей.

Из договора уступки прав требований от 01.12.2017 следует, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает ООО "Компания Траст» (цессионарий) все имущественные права (требования ) возникшие на основании кредитных договоров цедента с третьими лицами. Согласно выписке из акта приема-передачи по данному договору от 01.12.2017 переданы права по кредитному договору с Сергеевой Н.Ш. № от 22.08.2014 на сумму 205 178,33 рубля, в том числе основной долг 144 507, 18 рублей, проценты 56 784,77 рублей, неустойка 1690,72 рубля.

Определением от 03.03.2020 в рамках приказного производства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Компания Траст».

Однако судебный приказ от 18.08.2016 отменен по заявлению должника 01.04.2022.

С исковыми требованиями ООО «Компания Траст» обратилось 03.08.2022.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга изначально Банк обратился своевременно 12.08.2016 по периоду задолженности с 30.11.2015 по 30.06.2016, судебный приказ от 18.08.2016 отменен 01.04.2022, а затем новый кредитор обратился с иском в суд в пределах 6 месячного срока в момента отмены приказа – 03.08.2022.

Договор цессии соответствует закону, так как в нем указаны все существенные условие договора, реквизиты кредитного договора, сумма уступаемых прав, что указано в акте приема-передачи прав, право на уступку задолженности любым третьим лицам, прямо отражено в кредитном договоре подписанном ответчицей.

Довод ответчика о том, что Банк неправомерно передал право требования к нему по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности истец с учетом оплаты части долга просит взыскать в свою пользу 170 431,28 рублей, из них 144 507,18 рублей просроченный основной долг, 24 233,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 1690,72 рубля неустойки, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно ответу ОСП в ходе исполнительного производства по судебному приказу до момента окончания исполнения 12.04.2022 взыскателю перечислены 819,20 рублей, истец в иске указывает, что в период с 01.12.2017 по 12.07.2022 должник погасил задолженность в размере 934,12 рублей, которые учтены в качестве погашения процентов, в связи с чем, в первоначальном иске просил взыскать проценты в сумме 55 850,65 рублей (56 784,77 рублей (проценты переданные по уступке) – 934,12 рублей = 55 850,65 рублей).

В период рассмотрения настоящего спора (иск предъявлен 03.08.2022) с 02.02.2023 по 17.08.2023 новому кредитору в счет погашения долга поступило 31 617,27 рублей, в связи с чем, исковые требования в части процентов истцом уменьшены до 24 233,38 рублей (55 850,65 рублей - 31 617,27 рублей = 24 233,38 рублей).

Поскольку законом снижение размера процентов установленных по договору кредитования не предусмотрен, в том числе ввиду тяжелого материального положения должника, то оснований для снижения процентов не имеется. Также не находит суд оснований для снижения неустойки, так как она соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 5220,49 рублей исходя из размера ранее заявленных исковых требований, поскольку задолженность по процентам погашены в период рассмотрения настоящего дела, и истец вынужден был оплатить государственную пошлину исходя из размера первоначальных требований по процентам в сумме 55 850,65 рублей. Доказательств уплаты ответчику именно расходов по оплате государственной пошлины истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Сергеевой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 за период с 30.11.2015 по 01.12.2017 в размере 170 431,28 рублей, из них 144 507,18 рублей просроченный основной долг, 24 233,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 1690,72 рубля неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 5220,49 рублей, а всего 175 651,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                       Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.