Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1253/2011 от 21.07.2011

Cудья Медведева И.А. Дело № 33-1253/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя Маннановой Р.И. Халтуриной Н.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года,которым Маннановой ...10 отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала 6318 о признании недействительным условия договора в части, взыскании убытков в виде дополнительных расходов по уплате страховых премий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Р.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала 6318 (далее – Банк) о признании недействительными пункта 5.1.7.3 кредитного договора № №... от 20 декабря 2007 года об обязаннности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора, взыскании убытков в сумме рублей.

В обоснование иска указала, что включение Банком в заключенный с нею кредитный договор вышеназванных условий ущемляет установленные законом права потребителя. Полагала, что такие условия ничтожны ввиду несоответствия закону. Во исполнение условий кредитного договора она заключила договор страхования, в соответствии с которым уплатила страховщику страховую премию в размере рублей, то есть понесла убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Маннановой Р.И. Халтурина Н.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя Маннановой Р.И. Халтуриной Н.И., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2007 года между Банком и Маннановой Р.И. заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей под 11,25 % годовых сроком на 146 календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение и благоустройства квартиры по адресу: ...

Пунктом 5.1.7.3 (2, 3) кредитного договора предусмотрено страхование заемщиком рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и своей жизни и потери трудоспособности в пользу Банка.

13 апреля 2007 года Маннанова Р.И. заключила с ОАО «Военно-страховая компания» комбинированный договор страхования № №..., объектом которого являются жизнь и здоровье заемщика (страхователя), созаемщика (застрахованного), выгодоприобретателем первой очереди является Банк. В соответствии с договором страхования Маннанова Р.И. на момент подачи иска уплатила страховые премии в общей сумме рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данное условие, по мнению суда, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, принятым в интересах как кредитора, так и заемщика, что соответствует пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о недействительности данного условия по изложенным в жалобе основаниям, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель жалобы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Маннанова Р.И. не была лишена права выбора предложенных ей условий кредитования, поэтому данное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применено к вышеназванному условию договора. Данное условие устанавливает необходимость страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и жизни заемщика и потери его трудоспособности у другого лица, не предусматривает необходимость страхования данных рисков у определенного страховщика, предоставляя заемщику право выбора страховой организации.

Кроме того, Маннанова Р.И. сама выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации Банк ответчика, хотя имела право выбора иной кредитной организации, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком, хотя в силу пункта 7.8, 7.9 кредитного договора имела право направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договора.

Таким образом, банк вправе принимать меры по обеспечению кредитных обязательств, что соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора, не противоречащих законодательству, по усмотрению сторон.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Исходя из указанных норм страхование жизни и потери нетрудоспособности, а также риска прекращения и ограничения права собственности на квартиру в данном случае является реализацией права заемщика, прямо предусмотренного указанными нормами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании подателем кассационной жалобы норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку ответчиком не заявлялось об этом, противоречит материалам дела. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43).

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маннановой Р.И. Халтуриной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Попов