Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В., помощнике судьи Алешиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1413/2023 по исковому заявлению Звягиной Галины Александровны к ООО «УК ТЕМП» об обязании изменить запись основания и даты увольнения, о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Звягина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЕМП» об обязании изменить запись основания и даты увольнения, о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она была принята на должность директора ООО «УК ТЕМП» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственной инициативе по ст.280 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, но единственный учредитель попросил ее продолжить исполнение обязанностей исполнительного органа юридического лица и освободил ее от занимаемой должности директора ООО «УК ТЕМП» ДД.ММ.ГГГГ своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она продолжила исполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь в том числе и передачей дел в должности директора ООО «УК ТЕМП», что подтверждается актами приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение трудовых обязанностей подтверждается направлением ею в Тульский РФ АР «Россельхозбанк» г.Тула платежных поручений на выплату заработной платы сотрудникам ООО «УК ТЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ее цифровой подписью. Из искового заявления ООО «УК ТЕМП» к ней о возмещении убытков, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-964/2022 ей стало известно, что ООО «УК ТЕМП» считало ее директором организации до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о нарушении ее трудовых прав она узнала из указанного искового заявления и полагает себя уволенной решением учредителя по ст.278 ТК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии при увольнении руководителя организации нормой ст.279 ТК РФ в виде выплаты не менее трех среднемесячных окладов при увольнении. Учитывая назначение на должность нового директора ООО «УК ТЕМП» ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченный ей период исполнения обязанностей по занимаемой должности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей причитается заработная плата за указанный период, 3 среднемесячных заработка при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 369729 рублей 08 копеек, пеня в сумме 103216 рублей 03 копеек, предусмотренная ст.236 ТК РФ, а также моральный вред за нарушение ее трудовых прав в размере 50000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ООО «УК ТЕМП» в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Звягина Г.А. и ее представитель Глазков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Сообщали, что истец предупреждала единственного учредителя Комову Е.А. о намерении сложить полномочия в письменной форме не позднее чем за один месяц, но решения о расторжении трудового договора не было принято. По истечении месяца истец издала приказ об увольнении по собственному желанию по ст.280 ТК РФ, внесла соответствующую запись в трудовую книжку. Однако по просьбе Комовой Е.А. истец продолжила исполнять обязанности директора, подписывала бухгалтерскую и иную документацию как директор ООО «УК ТЕМП» действующей электронной подписью, производила расчеты по заработной плате с сотрудниками, взаимодействовала с жителями МКД и сотрудниками ООО «УК ТЕМП» в качестве директора. Все представленные стороной истца документы, а также сведения, отраженные в исковом заявлении ООО «УК ТЕМП», поданном в Арбитражный суд Тульской области, указывают на то, что истец Звягина Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «УК ТЕМП», фактически исполняя свои должностные обязанности, и была уволена на основании решения единственного учредителя Комовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При этом при увольнении истцу не были выплачены предусмотренные законом компенсации и в трудовой книжке не изменена запись об увольнении. На основании изложенного просили суд изменить запись об увольнении истца на увольнение по ст.278 ТК РФ 26.10.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 369729 рублей 08 копеек, пени, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в размере 103216 рублей 03 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представители ответчика ООО «УК ТЕМП» директор Маркелова О.В. и по доверенности Кашурин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, полагая, что истец Звягина Г.А. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не являлась директором ООО «УК ТЕМП», она частично исполняла обязанности директора, но в основном участвовала в процессе передачи документации в связи со своим увольнением. Не отрицали наличие вынесенного решения единственного учредителя Комовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и что в указанный период согласно соответствующей документации, в том числе и по данным налогового органа, директором значилась Звягина Г.А., однако это было связано с критическим состоянием дел в организации работы ООО «УК Темп». Указали, что в период после ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись безуспешные попытки оформления в качестве директора ООО «УК ТЕМП» Бухановой Н.В. и только ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа назначена Маркелова О.В. Возражений против представленного истцом расчета не имели, считая его правильным, указывая при этом, что исчисленная сумма задолженности не подлежит взысканию ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 ТК РФ, гарантируют работнику права на свободный выбор труда и в полном объеме распространяются на руководителя организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия (органом) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как разъяснено в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст.279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 ТК РФ) (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условий трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Порядок предоставления отпусков установлен ст.ст.114, 122, 123 ТК РФ, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу ст. 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Как следует из материалов дела на основании решения единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» Комовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО «УК ТЕМП»; с ДД.ММ.ГГГГ Звягина Г.А. назначена на должность директора ООО «УК ТЕМП» сроком на 1 год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Звягина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу директором с окладом 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ТЕМП» и Звягиной Г.А. заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

В трудовую книжку истца внесена запись: ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора ООО «УК ТЕМП».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Звягина Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись: ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в тексте представленного стороной истца искового заявления ООО «УК ТЕМП» к Звягиной Г.А. о возмещении убытков, причиненных ООО «УК ТЕМП» единоличным исполнительным органом по делу №А68-964/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, истец ООО «УК ТЕМП» указывает, что Звягина Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «УК ТЕМП».

Из определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в суде общей юрисдикции, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному делу, указано, что Звягина Г.А. в течение спорного периода являлась генеральным директором ООО «УК ТЕМП», ее полномочия в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УК ТЕМП» основаны на положениях ст.53 ГК РФ и не оспаривались Звягиной Г.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «УК ТЕМП» является Звягина Г.А.

Решением единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» Комовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора ООО «УК ТЕМП» до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год.

В решении единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» Комовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Звягина Г.А. освобождена от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ; на должность директора ООО «УК Темп» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Маркелова О.В.

Кроме того, из представленного стороной ответчика заявления об оспаривании постановления заместителя начальника ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ТЕМП» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поданного ООО «УК ТЕМП» в адрес ГЖИ Тульской области также следует, что в ООО «УК Темп» до ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом являлась Звягина Г.А. и с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника № на должность единоличного исполнительного органа назначена Маркелова О.В.

Из представленных истцом копий платежных поручений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «УК ТЕМП», информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, расчетов по страховым взносам и суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, детализации телефонных соединений номера +№, принадлежащего Звягиной Г.А., писем от ДД.ММ.ГГГГ, информационных объявлений ООО «УК ТЕМП», графиков дежурств усматривается, что в спорный период Звягина Г.А. подписывала платежные поручения и иные документы электронной подписью с действительным статусом и осуществляла иные действия в качестве директора ООО «УК ТЕМП».

Из копии представленного истцом решения единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» Комовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с получением заявления об увольнении от директора Звягиной Г.А. организована передача поименованных в нем документов и сведений Комовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В копии акта приема-передачи документации и дел ООО «УК ТЕМП» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поименованные в нем документы переданы от Звягиной Г.А. Комовой Е.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Темп» Звягина Г.А. и единственный участник ООО «УК ТЕМП» Комова Е.А. составили соглашение о передаче имущества и документов, а также проведении инвентаризации при увольнении единоличного исполнительного органа с возложением на Звягину Г.А. обязательства по передаче поименованного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ТЕМП» Звягина Г.А. и единственный участник ООО «УК ТЕМП» Комова Е.А. составили соглашение о том, что Звягина Г.А. слагает свои полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК ТЕМП» с ДД.ММ.ГГГГ; обязанность передачи документов и поименованного в соглашении имущества возложена на Звягину Г.А. с обязательством исполнить указанную передачу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату Звягина Г.А. передала Комовой Е.А. ключ от ЭЦП в Россельхозбанке, ключ ЭЦП для Точка банка без кода доступа, доступ и пароли к системе электронной сдачи отчетности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работала в ООО «УК ТЕМП» ведущим экономистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила суду трудовую книжку с соответствующими записями. Указала, что Звягина Г.А. работала директором ООО «УК ТЕМП», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, собиралась увольняться, готовила документы для сдачи. ДД.ММ.ГГГГ Звягина Г.А. в качестве директора производила ее увольнение и вносила соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал трактористом в <данные изъяты> которое производило для ООО «УК ТЕМП» различные работы по заказу. Звягину Г.А. знал как директора ООО «УК ТЕМП», где она работала до ДД.ММ.ГГГГ, после ее там не видел.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он готовил соответствующий пакет документов как на ФИО5, так и на ФИО6, как на претендентов на должность директора ООО «УК ТЕМП», равно как и иные, представленные в обоснование своих доводов стороной ответчика документы, не опровергают факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Звягина Г.А. работала в должности директора ООО «УК «ТЕМП», была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ без установления обстоятельств, что она совершила какие-либо виновные действия (бездействие) для ответчика, и в день прекращения трудового договора ответчик не внес изменение даты и основания увольнения, и не произвел с истцом соответствующего расчета.

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста следует, что ООО «Бизнес-Аналитика» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК ТЕМП» в период руководства Звягиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования, на основании представленных документов, аудитором установлено, что началом срока исполнения обязанностей директора ООО «УК ТЕМП» Звягиной Г.А. является ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «УК ТЕМП» Комова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ освободила Звягину Г.А. от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность директора Маркелову О.В. В связи с непредставлением заказчиком Комовой Е.А. аудитору приказа на увольнение, копии записи об увольнении в трудовой книжке Звягиной Г.А. имеются разночтения относительно даты увольнения Звягиной Г.А. в решении единственного участника Комовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Звягиной Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ) и соглашении о передаче имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Звягиной Г.А. – ДД.ММ.ГГГГ) специалист вынес суждение о том, что логичной датой прекращения полномочий Звягиной Г.А. вероятнее всего считается ДД.ММ.ГГГГ, точную дату определить не представилось возможным.

Заявляя ходатайство о подложности вышеуказанного заключения специалиста в порядке ст.186 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств, ставящих под сомнения данное заключение, в связи с чем суд, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения в силу ст.195 ГПК РФ, оценивает заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как представитель ООО «УК ТЕМП» директор Маркелова О.В., так и представитель ответчика ООО «УК ТЕМП» по доверенности Кашурин М.Ю. в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств не заявляли, объективных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представили.

В этой связи суд исходит из имеющихся доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт того, что истец Звягина Г.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО «УК ТЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ без установления обстоятельств, что она совершила какие-либо виновные действия (бездействие) для ответчика, и в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение закона не внес изменение даты и основания увольнения, и не произвел с истцом соответствующего расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в порядке, предусмотренном ст.279 ТК РФ, суд руководствуется следующим.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Выплата указанных в ст.278 ТК РФ средств истцу должна быть доказана стороной ответчика.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату истцу указанной компенсации при увольнении генерального директора.

В судебном заседании не было установлено и сторона ответчика не ссылалась на наличие каких-либо виновных действий (бездействия) Звягиной Г.А., как руководителя ООО «УК ТЕМП», следовательно указанная компенсация должна быть ей выплачена.

Исчисленные истцом суммы трехкратного среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 369729 рублей 08 копеек, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 102216 рублей 03 копеек рассчитаны истцом верно, в том числе соответствуют правилам расчета, предусмотренного ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 №922. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

При этом судом установлено, в том числе с учетом решения Центрального районного суда г.Тулы от 14.02.2022, что у ответчика перед истцом до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных требований, суд отмечает, что данных, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат. Кроме того, истцом Звягиной Г.А. не оспаривался факт нахождения на хранении ее трудовой книжки у нее.

Рассматривая требования истца Звягиной Г.А. о взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца – невыплата в срок заработной платы, неверное определение даты и основания увольнения установлен в судебном заседании, чем истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истца Звягиной Г.А. к нарушению ее прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с взыскиваемой в пользу истца общей суммы в размере 472495 рублей 11 копеек (трехкратный средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 369729 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 102216 рублей 03 копеек) с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 7924 рублей 95 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отсутствии возражений ответчика, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369729 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102216 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7924 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░