Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2024 от 28.06.2024

    Дело 1-131/2024

25RS0030-01-2024-000929-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        30 июля 2024 года                                   пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                 Маклыгиной А.В.

с участием прокурора                                                                   Чередника К.Ю.

подсудимого                                    Корнейчука А.И.,

защитника – адвоката                            Заблоцкого Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнейчука Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца п. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в Славянскую коллегию адвокатов <адрес> «Бастион», адвокат, не военнообязанный, не судим,

задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 18.06.2024 с мерой пресечения в виде домашнего ареста избранного сроком до 18.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

      Корнийчук А.И. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

10.05.2024 следственным отделом ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Свидетель №2, защиту которого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора об оказании юридической помощи осуществлял ФИО6, и который уполномочен в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвовать в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД ФИО1 «Хасанский» назначена медицинская судебная экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16, производство которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (рабочее место пгт. ФИО1) ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (далее - судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ») Свидетель №1

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук А.И., являющийся защитником Свидетель №2, находясь на территории КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес>, в ходе личной встречи с государственным судебно-медицинский экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1, получил информацию о том, что обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения, в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

После этого, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Корнейчук А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, решил путем обмана похитить денежные средства Свидетель №2, введя его в заблуждение о том, что он имеет возможность за взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей достичь соглашение с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 о совершении им в пользу Свидетель №2 действий, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО16, обеспечив по результатам экспертизы выводы о причинении ФИО16 средней тяжести вреда здоровью, не намереваясь достигать с этим должностным лицом соответствующего соглашения, а также передавать ему взятку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2, в период времени с 11 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь возле <адрес> в пгт ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, достоверно зная, что обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в ходе личной встречи с Свидетель №2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность за взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей обеспечить достижение соглашения с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 о совершении им в пользу Свидетель №2 действий, связанных с проведением медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО16, обеспечив по результатам экспертизы выводы о причинении ФИО16 в результате действий Свидетель №2 вреда здоровью средней тяжести. При этом, Корнейчук А.И. ввел Свидетель №2 в заблуждение о своих намерениях передать указанные деньги в качестве взятки.

Свидетель №2, получивший от Корнейчука А.И. предложение о даче взятки судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1, восприняв действия Корнейчука А.И. как незаконные, ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в отдел в пгт.ФИО1 по <адрес>, где дал добровольное согласие на свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправных действий Корнейчука А.И., и в этой связи, в дальнейшем стал действовать в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, Корнейчук А.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 путем обмана последнего, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2, находясь возле <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, получил от Свидетель №2, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства, якобы в качестве взятки в сумме 100 000 рублей, переданные в виде муляжа, имитирующего денежные средства в указанной сумме, за обеспечение достижения соглашения с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 о совершении им в пользу Свидетель №2 действий, связанных с проведением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО16, с обеспечением указания выводов о причинении ФИО16 в результате действий Свидетель №2 вреда здоровью средней тяжести, вводя в заблуждение Свидетель №2 о своих намерениях передать часть денежных средств в качестве взятки.

Однако, Корнейчуку А.И. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №2 в сумме 100 000 рублей, поскольку непосредственно после получения от Свидетель №2 муляжа, имитирующего денежные средства в сумме 100 000 рублей Корнейчук А.И. был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании Корнейчук А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что он работал в следственных органах МВД ФИО1, в том числе, работал длительное время в СО ОМВД ФИО1 по <адрес>, в связи с чем, он обладает опытом работы по расследованию уголовных дел, касающихся причинения вреда здоровью потерпевших, а также знаком с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1, который в течение длительного периода времени занимает данную должность. Каких-либо близких отношений он с Свидетель №1 не поддерживает, они здороваются при встрече.

Среди его клиентов есть Свидетель №2. Так, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя в офисе, и в тот день, к нему пришло двое мужчин, по имени ФИО10 и Свидетель №3, которые ему рассказали, что у них накануне произошел конфликт с парнем, фамилия которого ему впоследствии стала известна как Яцуненко, данный конфликт перерос в драку, и в результате данной драки, последний оказался в реанимации. Также, от указанных лиц ему стало известно, что фактически в совершении преступления заподозрен Свидетель №2 и что ему требуется защитник. Он сказал указанным лицам, что предоставление им юридических услуг, связанных с защитой Свидетель №2 по уголовному делу, будет стоить 150 000 рублей, и что когда они будут готовы передать ему указанные денежные средства, они встретятся, и после их получения, он будет осуществлять защиту Свидетель №2 В тот же день, ближе к вечеру, ФИО10 привез ему денежные средства.

При работе с клиентами по соглашению, он с ними заключает договоры, типовой формы, для осуществления их защиты. Что касается Свидетель №2, то он не помнит, подписывал ли он данный договор, но помнит, что квитанцию о приеме денежных средств, он выписывал.

Точной даты он не помнит, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 у себя в офисе, где последний написал явку с повинной, после чего, они с ним направились в ОМВД ФИО1 «Хасанский», где Свидетель №2 был допрошен в качестве подозреваемого и впоследствии задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Впоследствии, судом в отношении Свидетель №2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №2 занимался следователь СО ОМВД ФИО1 «Хасанский» Свидетель №5. Он в данный момент точно не помнит обстоятельств, но скорее всего от следователя он узнал, что уголовное дело возбуждено не получив заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Яцуненко. В этой связи, с учетом опыта он предположил, что квалификация действия Свидетель №2 может быть завышена, и что он, возможно, совершил менее тяжкое преступление, а именно преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ.

Впоследствии, в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, когда он приехал по своим делам в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» и проходил мимо здания морга, то встретил Свидетель №1 При встрече с ним, он вспомнил, что по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлечен Свидетель №2 до настоящего времени не проведена судебная медицинская экспертиза, и решил поинтересоваться у Свидетель №1 о том, находится ли данная экспертиза у него в производстве, и как он планирует оценить степень тяжести здоровью Яцуненко. Так, во время данной встречи, он у Свидетель №1 спросил, поступила ли к нему данная экспертиза, пояснив, что он является защитником обвиняемого по данному делу Свидетель №2, и когда Свидетель №1 ответил ему, что данная экспертиза находится у него в производстве, он у него поинтересовался о степени тяжести вреда здоровью, причиненном Яцуненко, на что Свидетель №1 ему ответил, что по изученным им документам, у Яцуненко будет вред здоровью средней тяжести. Эти слова эксперта означали, что следователю, после получения заключения эксперта, необходимо будет переквалифицировать действия Свидетель №2 на менее тяжкое преступление, а именно на преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ.

После этой встречи с Свидетель №1, у него возникло желание незаконно обогатиться за счет Свидетель №2, обманув его. Для того чтобы заработать больше денег, обманув Свидетель №2, он придумал, что скажет ему о наличии у него возможности договориться с экспертом о том, чтобы он в своем заключении занизил степень тяжести вреда здоровью Яцуненко и вместо тяжкого вреда указал вред здоровью средней тяжести, а также решил, что обозначит сумму денежных средств, которые он должен передать эксперту в размере 100 000 рублей. При этом, на самом деле, он не намеревался передавать ни Свидетель №1 ни какому-либо другому эксперту никаких денежных средств, а намеревался все деньги оставить себе, а Свидетель №2 все преподнести так, как будто изготовление заключения эксперта с выводами о средней степени тяжести вреда здоровью, это его заслуга, связанная с передачей эксперту взятки.

Далее, он точной даты, не помнит, но скорее всего также в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в офис для беседы Свидетель №3, который пришел к нему примерно в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Во время разговора с Свидетель №3, он последнему сказал, о наличии у него вышеуказанной возможности организовать изготовление заключения эксперта с выводами о вреде здоровью средней тяжести, и что это будет стоить 100 000 рублей, которые ему нужно будет передать эксперту в качестве взятки. На его предложение о даче взятки эксперту, Свидетель №3 сказал, что он не может самостоятельно принять такое решение, и что ему нужно искать деньги, а также, что этот вопрос необходимо решать с самим Свидетель №2

Насколько он помнит, на следующий день после вышеописанного разговора с Свидетель №3 он решил встретиться с Свидетель №2 С учетом того, что последний находился под домашним арестом, он примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут приехал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес>, где Свидетель №3 сел к нему в автомобиль марки «Хонда СРВ» с государственным регистрационным знаком А576ВР/125rus. Когда они с Свидетель №2 сидели в автомобиле, то он ему сказал, что у него есть возможность договориться с экспертом о том, чтобы он в своем заключении указал в средний вред здоровью, причиненный Яцененко. Также, он рассказал Свидетель №2, какие правовые последствия для него наступят в том случае, если эксперт оценит вред здоровью Яцуненко, как средней тяжести, а именно, сообщил, что в таком случае, следователь переквалифицирует статью обвинения, и впоследствии. Свидетель №2 будет обвиняться не в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, относящегося к категории тяжких, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Также, он сообщил ФИО17, что в случае переквалификации его действий, возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, будет значительно ниже, чем при ст. 111 УК РФ, а также, сказал ему, что в таком случае, у них будет возможность ходатайствовать перед следователем об изменении меры пресечения на не связанную с органические свободы.

Выслушав его, Свидетель №2 ответил, что его предложение заинтересовали, и что он будет искать деньги для передачи эксперту. Каких-либо деталей, касающихся передачи взятки эксперту, они с Свидетель №2 не обсуждали, он ему вопросов по этому поводу не задавал, а он ему сам ничего об этом не говорил, так как и не планировал ничего передавать эксперту.

Он не помнит, разговаривали ли они с Свидетель №2 по телефону об обстоятельствах передачи взятки эксперту после вышеописанной встречи, но насколько помнит, он в один из дней в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, он в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, хотя время может путать, подъезжал к дому Свидетель №2, он садился к нему в машину, они с ним обсуждали обстоятельства дела, и он интересовался у него, нашел ли он денежные средства для передачи их эксперту. Свидетель №2 на его вопрос ответил, что он еще ищет денежные средства, и что они у него будут примерно 17-18 июня.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Хасанском районном суде состоялось рассмотрение ходатайства органа следствия о продлении срока домашнего ареста Свидетель №2, в ходе которого, последнему продлен срок домашнего ареста на 1 месяц. В перерыве судебного заседания они с Свидетель №2 находились в помещении Хасанского районного суда, и он у него поинтересовался, собрал ли он денежные средства, на что тот ему ответил, что деньги он собрал, и что они находятся у него дома, а также, что он готов ему передать денежные средства по окончании следственных действий, запланированных следователем на ДД.ММ.ГГГГ.

После судебного заседания, они с Свидетель №2 прибыли к следователю, которая предъявила Свидетель №2 обвинение по ст. 112 УК РФ, произвела его допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомила их с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Яцуненко расценены как повреждения средней степени тяжести.

После того, как следственные действия в полиции ДД.ММ.ГГГГ были окончены, они с Свидетель №2 вышли из здания ОМВД ФИО1 «Хасанский», и проследовали к моему автомобилю, на котором и проследовали к дому № по <адрес> в пгт. ФИО1. Когда они с ФИО18 прибыли к указанному дому, то он вышел из его автомобиля, проследовал в свою квартиру и вернулся к нему с полимерным пакетом, в котором находились денежные средства. Данный пакет он передал ему, а он его убрал в салон своего автомобиля. Сразу после того, как он положил денежные средства, которые ему передал Свидетель №2, в салон своего автомобиля, к нему подбежали сотрудники ФСБ, которые стали документировать моет противоправную деятельность.

На прослушанных в ходе допроса аудиозаписях зафиксированы разговоры между ним и Свидетель №2, содержание аудиозаписей полностью соответствует действительности, и голоса зафиксированные на записях принадлежат ему и Свидетель №2 (л.д. 73-78, 90-93, 108-111).

        Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Добавил, что он является пенсионером МВД и получает пенсию в размере 45 900 рублей, также его доход составляет денежные суммы от адвокатской деятельности в размере примерно 60 000 рублей в месяц. На иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей.

Кроме признательных показаний, вина Корнейчука А.И. подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он работает пожарным в 52 ПЧ 21 ОПС КГКУ Хасанского муниципального округа <адрес>. Размер его заработной платы составляет 45 000 рублей. При этом, у него имеется ребенок, которому он ежемесячно из своей заработной платы выплачивает алименты в размере 25 % от заработной платы, за вычетом которых, он фактически получает около 33 000 рублей. Из указанных денежных средств, он ежемесячно должен осуществлять коммунальные платежи, а также приобретать для себя продукты питания, лекарственные препараты и решать иные бытовые вопросы. При этом, иных источников дохода у него не имеется. В этой связи, сумма денежных средств, в размере 100 000 рублей, которые намеревался незаконно получить от него Корнейчук А.И., является для него значительной.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брата Свидетель №3 заподозрили в том, что он причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему Яцуненко ФИО11, с которым он виделся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и которому, в связи с тем, что у него возникло подозрение, что он предлагает к продаже наркотики, он нанес удар ладонью по щеке. Позднее, ему стало известно, что сотрудники полиции разыскивают по этому поводу и его и он понял, что им с братом потребуется помощь адвоката. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его другом ФИО5, находясь на парковке возле магазина «Лимончик», на рекламном стенде они увидели объявление Корнейчука Андрея Игоревича, адвоката по уголовным делам и его номер телефона №. ФИО5 позвонил по указанному номеру и после разговора с Корнейчуком А.И. сказал, что необходимо проследовать в офис данного адвоката. После этого, они поехали к офису адвоката Корнейчука А.И., расположенному по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт ФИО1 <адрес>А, и ФИО5 проследовал к Корнейчуку А.И., а он остался сидеть в машине. Когда ФИО5 вернулся, то сказал, что Корнейчук А.И. готов оказывать юридические услуги за 150 000 рублей. Он согласился воспользоваться услугами данного адвоката, и в тот же день в вечернее время ФИО5 передал ФИО6 150 000 рублей с целью оказания ему юридической помощи по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД ФИО1 «Хасанский» по ст. 111 УК РФ, а Корнейчук А.И. сказал ФИО5, чтобы он до ДД.ММ.ГГГГ находился в каком-нибудь тихом месте. Таким образом, между ним и ФИО6, фактически было достигнуто соглашение об оказании данным адвокатом ему юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в офис адвоката ФИО6, где он объяснил ему, что в отношении его возникло подозрение, что это он причинил тяжкий вред здоровью ФИО16, и что следователь принял решение о его задержании. Далее, он подписал у ФИО19 ряд документов и они проследовали в ОМВД ФИО1 «Хасанский» к следователю Свидетель №5 Указанный следователь его допросил в качестве подозреваемого, произвел его задержание и он был направлен в ИВС ОМВД ФИО1 «Хасанский». ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ его отец Свидетель №2 и брат Свидетель №3 встретились с Корнейчуком А.И. в его офисе, а после данной встречи они прибыли к нему и рассказали об обстоятельствах данной встречи. Так, с их слов ему стало известно что Корнейчук А.И., когда они пришли к нему, сначала попросил их убрать телефоны в другой кабинет, а затем, сказал, что у него есть возможность договориться с экспертом Свидетель №1 о том, чтобы он в заключение эксперта указал, что в результате его действий ФИО16 причинен средний вред здоровью, и что для этого, необходимо через него (Корнейчука А.И.) передать эксперту Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей. Со слов отца ему известно, что он сказал Корнейчуку А.И., что окончательное решение должен принять он и попросил встретиться с ним, чтобы оговорить все условия передачи взятки эксперту. Когда отец ему все это рассказал, то высказал предположение, что Корнейчук А.И. работает нечестно, что он не должен передавать взятку никакому эксперту, и что ему следует сообщить о предложении Корнейчука А.И. в ФСБ ФИО1. Он не раздумывая сказал отцу, что полностью с ним согласен и они решили, что он сначала встретится Корнейчуком А.И., чтобы убедиться, что он действительно хочет получить денежные средства от него для передачи взятки эксперту, записать разговор с Корнейчуком А.И. на диктофон и уже после этого сообщить в компетентные органы.

В настоящее время он точного времени не помнит, но примерно в период времени с 11 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, прибыл к адресу его проживания, а именно к дому № по <адрес> в пгт ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес>, где состоялась встреча между ним и Корнейчуком А.И., при этом, в данной беседе участвовали также и его отец с братом. Перед тем, как начать разговор с Корнейчуком А.И., он включил на телефоне своего отца диктофон и стал записывать разговор на диктофон. В процессе данной встречи, Корнейчук А.И. сообщил ему, что он может достигнуть договоренности с судебно-медицинским экспертом Свидетель №1 о том, чтобы он, за денежное вознаграждение указал в своем заключении эксперта, что потерпевшему ФИО16 причинен не тяжкий вред здоровью, а средний. В обоснование необходимости достижения с Свидетель №1 соответствующего заключения, Корнейчук А.И. указал, что при таких выводах экспертизы, следователем будет вынесено постановление о переквалификации уголовного дела возбужденного в отношении его со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, то есть его будут обвинять в совершении преступления средней тяжести, за которое суд не назначит ему наказание в виде реального лишения свободы. Также, в ходе этого разговора, Корнейчук А.И. сказал, что он уже договорился с экспертом об изготовлении такого заключения эксперта за 100 000 рублей. В процессе данного разговора, у него не возникло никаких сомнений в том, что Корнейчук А.И. уже достиг соответствующего соглашения с экспертом Свидетель №1, он был убежден, что они вдвоем совершают противоправные действия и высказал Корнейчуку А.И. свое согласие на то, чтобы передать Свидетель №1 деньги. После этого, аудиозапись, сделанную на диктофон отца он скопировал на свой компьютер.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Корнейчук А.И. позвонил ему на телефон посредством мессенджера «Вотсап». В тот момент, когда он ему звонил, он включил диктофон на другом телефоне, а на своем телефоне включил функцию «громкой связи», и стал вести запись разговора с Корнейчуком А.И. В процессе этого разговора. Корнейчук А.И. разговоров о даче через него взятки эксперту Свидетель №1 не вел, но сказал, что по экспертизе все будет нормально, и что ему впоследствии, будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Данную запись он также скопировал с телефона на компьютер.

31.05.2024 его отец сообщил сотрудникам ФСБ о том, что Корнейчук А.И. хочет дать от него взятку эксперту, и в этой связи, к нему домой прибыли сотрудники ФСБ, которым он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Корнейчука А.И.

Следующая их с Корнейчуком А.И. встреча должна была состояться 18.06.2024. С учетом того, что он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в тот день, ему были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей в виде муляжа, которые он должен был передать Корнейчуку А.И. Впоследствии, 18.06.2024 его сначала доставили в суд, где ему продлили срок домашнего ареста, и после судебного заседания, Корнейчук А.И. поинтересовался у него о том, готовы ли денежные средства, на что он ему ответил, что брат или отец должны их принести к нему домой.

После судебного заседания 18.06.2024 в 16 часов 40 минут ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого. Далее, он был допрошен в качестве обвиняемого. По окончании допроса, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут 18.06.2024, Корнейчук А.И. повез его к дому, для того, чтобы он передал ему денежные средства, и после его передачи ему данных денег в качестве взятки для эксперта Свидетель №1, ФИО20 был задержан сотрудниками ФСБ.

На прослушанных в ходе допроса аудиозаписях зафиксированы голоса его и Корнейчука А.И., а сами разговоры соответствуют действительности.

За все время общения с Корнейчуком А.И., у него не возникло сомнения в том, что он намеревается полученные у него денежные средства передать эксперту Свидетель №1, он даже и не предполагал, что он его обманывает и хочет деньги, которые рассчитывал получить от него в качестве взятки для Свидетель №1, присвоить себе. (л.д. 118-123, 124-129)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил Корнейчуку А.И. и договорился с ним о встрече, для того, чтобы им узнать об обстоятельствах его защиты его сына, а также о дальнейших перспективах сына по делу. Встретиться они договорились в офисе Корнейчука А.И., расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес> в послеобеденное время, примерно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. На данную встретит он направился вместе с сыном. Когда они в вышеуказанный период времени пришли к Корнейчуку А.И., то он позвал их с сыном в отдельный кабинет и попросил их убрать мобильные телефоны. Они оставили телефоны в том кабинете, после чего Корнейчук А.И. запер его и они проследовали в его кабинет. В данном кабинете присутствовали только он, ФИО9 и Корнейчук А.И. В процессе беседы, Корнейчук А.И. сказал им, что у него есть возможность договориться с судебно-медицинским экспертом о том, чтобы он в заключении эксперта указал вред, причиненный здоровью потерпевшего не тяжкий, а средней тяжести, и что он сможет достичь такой договоренности с экспертом, в связи с тем, что он с ним знаком и поддерживает хорошие отношения. Во время данного разговора, Корнейчук А.И. им сказал, что это будет не бесплатно, что эксперту за изготовление такого, выгодного моему сыну заключения эксперта, необходимо будет заплатить деньги в сумме 100 000 рублей. Также, в процессе этого разговора, Корнейчук А.И. назвал им фамилию эксперта, с которым он намеревался решать вопрос о степени тяжести вреда здоровью, а именно, говорил про Свидетель №1 Во время данного разговора с Корнейчуком А.И. он понял, что он предлагает им фактически совершить преступление, а именно дать взятку за совершение незаконных действий. При этом, мыслей о том, что Корнейчук А.И. их обманывает, и что он намеревается денежные средства оставить себе, а не передать эксперту, у него не возникло. При этом, Корнейчук А.И. ничего не говорил о том, что из обозначенной им суммы в 100 000 рублей, он какую-то часть оставит себе, и не объяснял как именно он будет эти деньги эксперту передавать. Он во время той встречи сказал Корнейчуку А.И., чтобы он все делал так, как надо, и что он, раз возникла такая необходимость, будет искать денежные средства для их передачи эксперту. Выйдя из кабинета Корнейчука А.И., они с ФИО9 направились домой к ФИО8, и пересказали ему все обстоятельства разговора с Корнейчуком А.И. Также, с учетом его жизненного опыта, он посоветовал сыну не ввязываться в преступную деятельность, предложенную Корнейчуком А.И., а подумать над тем, чтобы сообщить об этом в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 созвонился с Корнейчуком А.И. и договорился с ним по поводу встречи, для обсуждения вопроса о даче взятки эксперту, совместно с Свидетель №2 Данная встреча состоялась в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, возле <адрес> в пгт. ФИО1. На данную встретит он прибыл вместе с ФИО9, ФИО8 вышел из квартиры, расположенной в данном доме, в которой он проживает, а Корнейчук А.И. приехал туда на своем автомобиле марки «Хонда СРВ». По время данной встрече Корнейчук А.И., подробно объяснил всю ситуацию касающуюся уголовного дела по которому его сын привлечен в качестве обвиняемого и снова предложил выступить посредником при передаче денежных средств эксперту, с целью изготовления заключения судебно-медицинской экспертизы, позволяющей в дальнейшем изменение квалификации по уголовному делу со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Корнейчук А.И. сказал, что он уже предварительно договорился с экспертом, и от них требуется собрать 100 000 рублей которые он передаст эксперту с целью подделки заключения судебно-медицинской экспертизы. Уточнит, что с учетом поступления им указанного предложения от Корнейчука А.И. ДД.ММ.ГГГГ, он сказал сыну, чтобы он записал разговор с Корнейчуком А.И. на диктофон, и ФИО8 так и сделал. В процессе данного разговора они сказали Корнейчуку А.И., что готовы передать деньги для эксперта, но сделали это специально, для того, чтобы он не заподозрил, что они намереваются сообщить о его преступной деятельности в правоохранительные органы. В итоге, после этого разговора, они сообщили в ФСБ о данном факте и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук А.И. при получении денежных средств, предназначенных для дачи взятки эксперту Свидетель №1, был задержан. (л.д. 130-133)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом решили встретиться с адвокатом, чтобы узнать у него об обстоятельствах работы по делу в отношении ФИО8 и он созвонился с Корнейчуком А.И. и договорился с ним о встрече, которая состоялась в офисе Корнейчука А.И., расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, примерно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данную встретит они с отцом пришли вдвоем и когда они пришли, то Корнейчук А.И. сначала завел их в отдельный кабинет и сказал оставить в том кабинете телефоны. При этом, в том кабинете, где они оставляли телефоны, никого не было. Они оставили телефоны в том кабинете, после чего Корнейчук А.И. запер его и они проследовали в его кабинет. В данном кабинете присутствовали только он, отец и Корнейчук А.И. В процессе беседы, Корнейчук А.И. сказал им, что у него есть возможность договориться с судебно-медицинским экспертом о том, чтобы он в заключении эксперта указал вред, причиненный здоровью потерпевшего не тяжкий, а средней тяжести, и что он сможет достичь такой договоренности с экспертом, в связи с тем, что он с ним знаком и поддерживает хорошие отношения. Во время данного разговора, Корнейчук А.И. им сказал, что это будет не бесплатно, что эксперту за изготовление такого, выгодного заключения эксперта, необходимо будет заплатить деньги в сумме 100 000 рублей. Также, в процессе этого разговора, Корнейчук А.И. назвал им фамилию эксперта, с которым он намеревался решать вопрос о степени тяжести вреда здоровью, а именно, говорил про Свидетель №1 Во время данного разговора с Корнейчуком А.И. он понял, что он предлагает им фактически совершить преступление, а именно дать взятку за совершение незаконных действий. При этом, мыслей о том, что ФИО6 их обманывает, и что он намеревается денежные средства оставить себе, а не передать эксперту, у него не возникло. При этом, Корнейчук А.И. ничего не говорил о том, что из обозначенной им суммы в 100 000 рублей, он какую-то часть оставит себе, и не объяснял как именно он будет эти деньги эксперту передавать. Он во время той встречи сказал Корнейчуку А.И., чтобы он все делал так, как надо, и что он, раз возникла такая необходимость, будет искать денежные средства для их передачи эксперту. Выйдя из кабинета Корнейчука А.И., они с отцом направились домой к ФИО8, и пересказали ему все обстоятельства разговора с Корнейчуком А.И., а отец посоветовал ФИО8 не ввязываться в преступную деятельность, предложенную Корнейчуком А.И., а подумать над тем, чтобы сообщить об этом в компетентные органы.

28.05.2024 он созвонился с Корнейчуком А.И. и договорился с ним по поводу встречи, для обсуждения вопроса о даче взятки эксперту, совместно с Свидетель №2 Данная встреча состоялась в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, возле <адрес> в пгт. ФИО1. На данную встретит он прибыл вместе с отцом, ФИО8 вышел из квартиры, расположенной в данном доме, в которой он проживает, а Корнейчук А.И. приехал туда на своем автомобиле марки «Хонда СРВ». По время данной встрече Корнейчук А.И., подробно объяснил всю ситуацию касающуюся уголовного дела по которому его брат привлечен в качестве обвиняемого и снова предложил выступить посредником при передаче денежных средств эксперту, с целью изготовления заключения судебно-медицинской экспертизы, позволяющей в дальнейшем изменение квалификации по уголовному делу со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Корнейчук А.И. сказал, что он уже предварительно договорился с экспертом, и от них требуется собрать 100 000 рублей которые он передаст эксперту с целью подделки заключения судебно-медицинской экспертизы. Уточнит, что с учетом поступления им указанного предложения от Корнейчука А.И. 27.05.2024, они записали разговор с Корнейчуком А.И. на диктофон. В процессе данного разговора они сказали Корнейчуку А.И., что готовы передать деньги для эксперта, но сделали это специально, для того, чтобы он не заподозрил, что они намереваются сообщить о его преступной деятельности в правоохранительные органы.

В итоге, после этого разговора, они сообщили в ФСБ о данном факте. Сам он больше с Корнейчуком А.И. никаких разговоров не вел и не встречался, так как с ним по всем вопросам стал беседовать сам Станислав. В настоящее время ему известно, что 18.06.2024 Корнейчук А.И. при получении денежных средств, предназначенных для дачи взятки эксперту Свидетель №1, был задержан (л.д. 137-140)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Корнейчук Е.В., следует, что примерно с 2000 года она знакома с Корнейчуком Андреем Игоревичем, за которым она была замужем в период с 2009 года по 2020 год. В браке у них с Корнейчуком А.И. родилось двое детей. В настоящее время, несмотря на то, что они прекратили состоять в официальном браке, они поддерживают брачные отношения, живут в одной квартире, ведут совместный быт и воспитывают детей. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, он отзывчивый, заботливый и порядочный человек. В настоящее время Корнейчук А.И. работает адвокатом в Славянской конторе адвокатов «Бастион». При этом, в свои дела ее муж не посвящает, ничего об особенностях своей работы не рассказывает, поскольку все, что связано с его работой, является адвокатской тайной. Сама она также ничего у него выяснить про работу не пытается. О том, кто является клиентами ее мужа, она не знает. Сама она ранее занимала должность следователя в ОМВД России по Хасанскому району и по долгу службы она познакомилась с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 С Свидетель №1 она общалась только по вопросам, касающимся исполняемых ей обязанностей и никогда более близких отношений у них не было. Корнейчук А.И. также ранее проходил службу в следственном отделе ОМВД ФИО1 по <адрес> и тоже знаком с Свидетель №1 Он, как и она никогда более близких отношений, чем служебные, с Свидетель №1 не поддерживал. В связи с тем, что она уже более 20 лет знакома с Корнейчуком А.И., она знает весь его круг знакомств, и знает с кем он дружит и с кем общается. В этой связи, она может точно сказать, что Корнейчук А.И. никаких отношений с Свидетель №1 не поддерживает, и никаких общих дел у них нет и быть не может. Об обстоятельствах преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ее муж, ей ничего не известно ( л.д. 141-143)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является государственным судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он также являлся государственным судебно-медицинским экспертом с 1995 года, но в 2017 года он увольнялся из ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». Судебный медицинским экспертом в пгт. ФИО1 он работает с 2000 года. В соответствии с занимаемой им должностью судебно-медицинского эксперта, в его обязанности входит производство судебных медицинских экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.

В связи с тем, что он более 20 лет проживает в пгт. ФИО1 и его профессиональная деятельность непосредственно связана с постоянным взаимодействием с правоохранительными органами, он знаком с большим количеством действующих и бывших сотрудников правоохранительных органов, в том числе из ОМВД ФИО1 по <адрес>. Одновременно с этим, может сказать, что со всеми сотрудниками его связывают только рабочие отношения.

Ему знаком Корнейчук Андрей Игоревич, который ранее являлся сотрудником ОМВД ФИО1 по <адрес>, он его помнит еще с момента его поступления на службу в следственный отдел Хасанского РОВД, после окончания им высшего учебного заведения. В процессе своей служебной деятельности, он неоднократно взаимодействовал с Корнейчуком А.И., поскольку тот назначал различные судебные медицинские экспертизы. Между ними всегда были исключительно рабочие отношения, более близкие отношения их никогда не связывали. Ему известно, что Корнейчук А.И. впоследствии стал занимать должность начальника СО ОМВД ФИО1 по <адрес>, а затем начальника СО ОМВД ФИО1 по <адрес>, а с относительно недавнего времени он стал адвокатом. К Корнейчуку А.И. он с просьбами об оказании ему юридических услуг никогда не обращался, и не общался с ним после его увольнения из полиции. Корнейчук А.И. к нему с какими-либо просьбами, в том числе о занижении степени тяжести вреда здоровью по каким-либо экспертизам, находящимся у него в производстве, никогда не обращался.

Его рабочее место расположено на территории КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. ФИО1, <адрес>, в здании морга. Помимо работы судебно-медицинским экспертом он по совместительству является еще заведующим патологоанатомического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как судебно-медицинский эксперт был в отпуске, а как заведующий патологоанатомического отделения работал. В этой связи, к нему могли обращаться сотрудники правоохранительных органов для решения служебных вопросов, в том числе, касающихся оценки степени тяжести вреда здоровью. В настоящее время он точной даты не помнит, но помнит, что еще в период, когда он был в отпуске, с ним связывалась начальник следственного отдела ОМВД ФИО1 «Хасанский» ФИО21, которая интересовалась у него о том, как ей установить степень тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО16 Она вкратце описала ему ситуацию, согласно которой, последний получил телесные повреждения в ходе драки и находится на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «ХЦРБ». В беседе с ФИО21 они договорились, что следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, приедет к нему с медицинскими документами потерпевшего, и допросит его в качестве специалиста. В итоге, к нему приехал следователь Свидетель №5, который предоставил ему медицинские документы потерпевшего и он, изучив их, сопоставил с критериями оценки степени тяжести вреда здоровью, пришел к выводу о том, что если состояние здоровья ФИО16 не будет ухудшаться, то у него будет вред здоровью средней тяжести. Далее, они с Свидетель №5 составили протокол допроса его как специалиста, в котором он указал, что если состояние здоровья ФИО16 не будет ухудшаться, то у него будет вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило в работу постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО16 В настоящее время он точной даты не помнит, но скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда он готовился к проведению судебно-медицинского исследования трупа погибшей в ДТП женщины – ФИО22, у него в отделении отключили электричество и он вышел на улицу и стоял возле входа в помещение отделения. В какой-то момент, когда он стоял на улице, к нему подошел ФИО6, который сказал ему, что является адвокатом лица, обвиняемого в причинении телесных повреждений ФИО16 и поинтересовался у него о том, какой вред здоровью будет у ФИО16 С учетом того, что он ранее уже предоставлял такую информацию следователю, он посчитал возможным сказать Корнейчуку А.И. свои мысли по поводу степени тяжести вреда здоровью ФИО16, сказав ему, что он думает, что у ФИО16 будет вред здоровью средней тяжести. Корнейчук А.И. ему никаких предложений, так или иначе связанных с тем, чтобы он точно в выводах своего заключения указал вред здоровью средней тяжести, не делал. Также, он не предлагал ему никакого финансового вознаграждения за изготовление какого-то определенного заключения эксперта, он лишь поинтересовался у него о степени тяжести вреда здоровья, и после этого их разговор был окончен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу, детально изучал медицинские документы, представленные ему следователем и установил, что у ФИО16 действительно вред здоровью средней тяжести. Данные выводы он указал в своем заключении эксперта и по мере готовности заключения, он сообщил его готовности Свидетель №5, который его получил либо в тот же день, либо на следующий день. Никаких денежных средств от ФИО6 он не получал и получить не намеревался, никаких договоренностей об изготовлении заключения эксперта с указанием вреда здоровью ФИО16 средней тяжести, у него с ФИО6 не было (л.д. 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность следователя следственного отдела ОМВД ФИО1 «Хасанский». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем. В тот день в дежурную часть ОМВД ФИО1 «Хасанский» поступило сообщение о том, что в отделение реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» поступил ФИО16 у которого диагностированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома носа, кровоизлияний в головной мозг. По результатам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данное дело было возбуждено не дожидаясь заключения эксперта, поскольку требовалось выполнить комплекс неотложных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, установление его места нахождения, а также решить вопрос о его задержании в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Информация о том, что вред здоровью, причиненный ФИО16 может квалифицироваться как тяжкий, была им получена в ходе беседы с судебным медицинским экспертом Свидетель №1, который указал, что предварительно, повреждения, обнаруженные у ФИО16 квалифицируются как средний вред, но при этом указал, что если ФИО16 в течение длительного периода времени будет проходить лечение, то обнаруженные у него повреждения, будут квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Он решил сразу возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку полагал, что ФИО16 будет долго проходить лечение и у него будет тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он назначил судебную медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16, производство данной экспертизы было поручено Свидетель №1, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и фактически приступил к исполнению данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а закончил ее проведение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда Свидетель №1 приступил к ее исполнению, то он ему в устной беседе сообщил, что он изучил медицинскую документацию ФИО16 и пришел к выводу о том, что повреждения, обнаруженные потерпевшего квалифицируются как средний вред здоровью. Уточнил, что по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого был привлечен Свидетель №2, защиту которого осуществлял адвокат Корнейчук Андрей Игоревич. С Корнейчуком А.И. он познакомился в процессе осуществления своей профессиональной деятельности следователя, между ними только деловые отношения, связанные с осуществлением Корнейчуком А.И. защиты по уголовным делам подозреваемых и обвиняемых, которые привлекаются им к уголовной ответственности. Более близких отношений они с Корнейчуком А.И. не поддерживали. Случаев, чтобы Корнейчук А.И. рассказывал ему или каким-то образом хвастался тем, что у него имеются какие-либо связи или знакомства с должностными лицами ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», не было, он вообще не заводил с ним таких разговоров. Вместе с тем, он допускает, что Корнейчук А.И. может быть знаком с Свидетель №1, ведь, насколько ему известно, Свидетель №1 более 20 лет работает судебно-медицинским экспертом в пгт. ФИО1, а Корнейчук А.И., насколько ему известно, ранее состоял в должностях следователя и руководителя следственного отдела ОМВД ФИО1 по <адрес> и в этой связи, должен быть знаком с Свидетель №1, но о характере их взаимоотношений, ему ничего не известно.

Такого, чтобы Корнейчук А.И. говорил ему о том, что он поговорил с Свидетель №1, или каким-либо иным образом решил ним вопрос о том, что повреждения, обнаруженные к ФИО16 будут им квалифицированы как средний вред здоровью, не было. Ему Корнейчук А.И. не предлагал каким-либо образов посодействовать переквалификации преступных действий Свидетель №2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую ст. 112 УК РФ и не предлагал ему за такое содействие каких-либо денежных средств. В июне 2024 году данное уголовное дело у него из производства изъяли (л.д. 148-151)

Также вина ФИО6 подтверждается следующим письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены муляж денежных средств в размере 100 000 рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, находящегося в пользовании ФИО6 марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком «А576ВР/125RUS»; оптический диск с аудиозаписью – результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью – результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписями, сделанным Свидетель №2 в ходе разговоров с ФИО6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. ( л.д. 152-163, 164-165);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела в пгт. ФИО1 по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО6 сообщил Свидетель №2, защиту которого он осуществляет по уголовному делу о необходимости передачи через него (ФИО6) взятки в размере 100 000 рублей судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 за дачу заведомо ложного заключения в пользу Свидетель №2 ( л.д. 15-16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел в пгт. ФИО1 по <адрес> предоставил в следственный орган результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении Корнейчуком А.И. посредничества в передаче взятки в виде денег судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 (л.д. 19-20);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят оптический диск с аудиозаписями разговоров с Корнейчуком А.И., в ходе которых последний сообщает о необходимости передачи взятки в виде денег в размере 100 000 рублей судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 (л.д. 29-31);

- протоколом исследования предметов и документов от 01.06.62024, согласно которому оптический диск с аудиозаписями разговоров с Корнейчуком А.И., изъятый у Свидетель №2 осмотрен. (л.д. 32-38);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающей факт совершения Корнейчуком А.И. посредничества в передаче взятки в виде денег судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 (л.д. 39-40);

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>вым судом в связи с наличие оснований полагать, что Корнейчук А.И. причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении него разрешено проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (л.д. 41);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>вым судом рассекречено постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, Корнейчук А.И., находясь возле <адрес> в пгт. ФИО1 Хасанского муниципального округа <адрес> получил от Свидетель №2 денежные средства в виде муляжа в размере 100 000 рублей. (л.д. 43-44);

- актом осмотра и вручения муляжа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 вручен муляж 20 купюр билета банка ФИО1 номиналом в 5 000 рублей с номером АК 7399365, на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 45-51);

-справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Корнейчука А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Корнейчуком А.И. и Свидетель №2, в ходе которого Корнейчук А.И. указывает на необходимость передачи взятки в виде денег в размере 100 000 рублей судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 (л.д. 52-53);

- справка-меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Корнейчука А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован разговор между Корнейчуком А.И. и Свидетель №2, в ходе которого Корнейчук А.И. интересуется, приготовил ли Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей для передачи судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Свидетель №1 (л.д. 54);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>вым судом разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле ФИО6 марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком «А576ВР/125» (л.д. 55);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле Корнейчука А.И. марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком «А576ВР/125» обнаружен прозрачный полимерный пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей (л.д. 56-59);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля Корнейчука А.И. марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком «А576ВР/125» изъят прозрачный полимерный пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей (л.д. 60-62);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Коренйчук А.И. в присутствии защитника ФИО14 сообщил, о совершенном им в отношении ФИО25 преступлении выраженном в попытке путем обмана получить с Свидетель №2 денежные средства за за изготовление заключения эксперта выгодной Свидетель №2 с выводами о причинении Яцуненко вреда средней степени тяжести (л.д. 68-69).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания Корнейчука А.И. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний указывает на причастность к совершенному преступлению. Кроме того, Корнейчук А.И. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и сообщенные в протоколе явки с повинной сведения о совершенном преступлении.

        Оглашенные показания подсудимого могут быть положены в основу доказательств вины последнего, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при разъяснении права не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела усматривается, что показания Корнейчука А.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость собранных по делу доказательств, не имеется.

                                                                Какие-либо противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, требующие их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

                                                                Доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности суд полагает полученными в соответствии с действующим законодательством и считает их допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности суд считает, что мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

                                                                  Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к выводу о доказанности вины Корнейчука А.И. в совершенном преступлении.

Действия Корнейчука А.И. правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 124-129) следует, что его зарплата составляет 45 000 рублей из которой он оплачивает коммунальные платежи и выплачивает алименты. Иных источников дохода не имеет. Сумма денежных средств в размере 100 000 рублей для него является значительной.

На покушение указывает отсутствие реальной возможности подсудимого довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств, с сознательным сообщением Свидетель №2 заведомо ложных, не соответствовавших действительности, сведений о наличии у него (Корнейчука А.И.) возможности повлиять на исход судебной экспертизы.

Решая вопрос по мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, Корнейчука А.И. который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в Славянскую коллегию адвокатов Приморского края «Бастион», адвокатом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего звание ветеран труда и ведомственную награду МВД РФ, оказавшего благотворительную помощь КГКУ «Центр содействию семейному устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка», не судимого.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, в соответствие со п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной данную добровольно в присутствии защитника и подтвержденную в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания Корнейчуку А.И. суд учитывает признание подсудимым своей вины и дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие звания ветеран труда и ведомственной награды МВД РФ, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействию семейному устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка».

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, а также признательные показания не являются безусловным основанием для признания в действиях подсудимого обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления. Корнейчук А.И дал признательные показания и сообщил о своей роли в преступлении фактически после своего задержания на месте преступления. Показания подсудимого не содержат сведений не известных органам предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела. Признание вины и признательные показания судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных сведениях о своей личности, состоянии здоровья и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание Корнейчуку А.И. судом не установлено.

При этом суд полагает, что смягчающие Корнейчуку А.И. наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также достаточных оснований для применения по отношению к Корнейчуку А.И. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения Корнейчуком А.И. преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельств его совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, ранее не судим, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Корнейчуку А.И. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также негативно скажется на условиях жизни его семьи и двух несовершеннолетних детей находящихся на иждивении подсудимого.

Решая вопрос о назначении подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Корнейчуком А.И. преступления, обстоятельств преступления установленных судом, а также роли и личности виновного, признает невозможным сохранения за ним права заниматься адвокатской деятельностью, по этому полагает необходимым назначить Корнейчуку А.И. в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься адвокатской деятельностью.

С учетом назначения Корнейчуку А.И. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать до вступления в законную силу приговора в отношении Корнейчука А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Корнейчука Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года в отношении Корнейчука А.И. исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Обязать Корнейчука А.И. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный им день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Корнейчука А.И. в виде домашнего ареста, избранную постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2024 - отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Корнейчука А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: муляж денежных средств в размере 100 000 рублей, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, находящегося в пользовании Корнейчука А.И. марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком А576ВР/125RUS; оптический диск с аудиозаписями, сделанным Свидетель №2 в ходе разговоров с Корнейчуком А.И., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2; оптический диск с аудиозаписью – результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с аудиозаписью – результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в следственный отдел из отдела в пгт. ФИО1 по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                                                                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                                В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

                                                                 Председательствующий                                                         М.Ю. Грицун