Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2019 от 23.04.2019

судья Даминова М.В. Дело №11-283/2019

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В.

с участием:

- представителя истца – Есиной В.С., действующей на основании доверенности, представителя АО «АльфаСтрахование» - Лапушор Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапоава А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Шарапова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в размере 20842 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Вакулы А.С., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Шарапова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № В результате ДТП была повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вакулы А.С., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17300 рублей. Поскольку истец фактически понес расходы на восстановление автомобиля в сумме 37142 рубля 60 копеек, и уплаченное страховое возмещение не покрывает понесенные затраты потерпевшего, истец заявил о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 20842 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> постановлено:

В удовлетворении иска Шарапова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неправильное применение судом норм материального права. Истцу причинен материальный ущерб, понесены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчиком было выплачено страховое возмещение на основании отчета о стоимости ремонта с учетом износа на основании Единой методики. Вместе с тем, законодатель предусмотрел право полного возмещения ущерба от ДТП, такие нормы содержатся в Гражданского кодекса, дублируются в том числе и в положении о правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. Истец обращался за выплатой разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ремонтом к собственнику транспортного средства виновника ДТП и виновнику, истцу было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что требуемая ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы по виду возмещения вреда. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и Вакулу А.С. В материалах дела отсутствует определение с указанием на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Есина В.С., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика Лапушор Н.М., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Вакула А.С., АО СОГАЗ, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор и иная сделка, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <//> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Вакулы А.С., управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак №, Шарапова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №.

В результате ДТП была повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак №, принадлежащая истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вакулы А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования №.

Как следует из материалов дела, по заявленному событию истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <//>, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей 17300 руб.

На основании претензии истца <//> ответчиком произведена доплата в размере 10630 руб. 10 коп. (УТС + расходы по оплате услуг эксперта).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и полученным от ответчика страховым возмещением в размере 20842 руб. 60 коп. (38142 руб. – 17300 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление поврежденного автомобиля, однако законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает возможности покрытия за счет страховщика убытков с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <//>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Согласно п. 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 данной нормы следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствующими с действующими в настоящее время нормами возмещение фактически понесенных расходов на основании заключенного договора ОСАГО возможно при наличии обращения потерпевшего с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, и неисполнения страховой компанией и ремонтной организацией обязательств по выполнению ремонта на основании направления страховщика.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем страховая обоснованно произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на основании составленного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Шарапова А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.И. Смышляева