Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-217/2024 (1-777/2023;) от 24.10.2023

70RS0002-01-2023-004406-75

1-217/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

подсудимого Маликова А.Т.о.,

защитника - адвоката Миллера А.В.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

рассмотрев в общем порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

Маликова А.Т.о, родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со среднем образованием, холостого, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного: /________/, проживающего по адресу: /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Маликов А.Т.о. обвиняется в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 03.07.2017 до 08 часа 00 минут 25.04.2018, узнав в ходе разговора с ФИО3, что та нуждается в помощи при сдаче практической части экзамена по вождению в ГИБДД УМВД России по Томской области, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, убедил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей, сообщив той заведомо для него ложную информацию, что он имеет реальную возможность передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области, которое будет принимать практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В» в условиях ГИБДД УМВД России по Томской области у ФИО3, и в свою очередь может способствовать получению ФИО3 положительного результата сдачи практического экзамена и дальнейшей выдачи той российского национального водительского удостоверения, а именно проставлении сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 результата практического экзамена «СДАН» в условиях ГИБДД УМВД России по Томской области, даже при фактической не сдачи ФИО3 экзамена, на что ФИО3 согласилась, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, направленных на то, что он заранее не собирался выполнять условия достигнутой договоренности, то есть передавать должностному лицу денежные средства в размере 30000 рублей, а также и возвращать их ФИО3

ФИО3 в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, с целью проставления уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области ей положительного результата практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в условиях ГИБДД УМВД России по Томской, даже при фактической не сдачи ею экзамена, 25.04.2018 в 07 часов 52 минуты со своего банковского счета /________/, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Томске по ул. /________/, перевела с использованием в своем телефоне приложения «Сбербанк онлайн» Маликову А.Т.о. 30000 рублей на банковский счет последнего /________/, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» у г. Томске по пр. /________/.

Маликов А.Т.о., получив от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие последней, распорядился ими со своему усмотрению, тем самым, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил их, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу адвокатом и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагал, что производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу срок давности уголовного преследования истек.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Маликов А.Т.о., относится к категории средней тяжести.

Шесть лет после совершения преступления, как это следует из материалов уголовного дела, истекли 25.04.2024. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Маликова А.Т.о. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении Маликова А.Т.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, хранящийся в камере хранения СО /________/ г. Томска СУ СК РФ по Томской области, хранить до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева