Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 12.09.2023

№ 12-106/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                                             Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО«<данные изъяты>»на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления ООО «<данные изъяты>»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит о его отмене, указывая на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, отсутствуют правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по лицевому счету № по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом сведений о должнике, месте его жительства или месте пребывания в заявлении не содержится, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной мировым судьей по запросу из <данные изъяты> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Из информации, полученной мировым судьей из МВД России ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, установив, что должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который юрисдикция мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> в соответствии с положениями ЗаконаN №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О мировых судьях в Российской Федерации" не распространяется, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению заявителю в связи его неподсудностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей исполнена установленная для него законом процессуальная обязанность по определению суда, полномочного рассматривать дело.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Данные действия суда были обусловлены еще и тем, что в качестве адреса должника был указан адрес места нахождения земельного участка, на который открыт лицевой счет.

Мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доступ к правосудию для взыскателя не был неправомерно ограничен.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления в связи с его неподсудностью данному мировому судье, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись