Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 17.03.2023

12-34/2023

14RS0002-01-2023-000432-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года                                  город Алдан РС (Я)

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МУП Алданского района Благотворительного Центра «Кемё» Пашковой Е.В.,

начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Селютина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица директора МУП Алданского района Благотворительного Центра «Кемё» Пашковой Елены Васильевны на постановление от 13.03.2023 начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) о привлечении директора МУП Алданского района Благотворительного Центра «Кемё» Пашковой Елены Васильевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 20 от 13.03.2023 начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Селютина В.А. должностное лицо – директор МУП Алданского района Благотворительного Центра «Кемё» Пашкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ по факту допущения противоправных действий выразившихся в обвешивания – отпуска товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанные обстоятельства имели место 31.01.2023 около 14 часов 16 минут в магазине «Кемё» (кулинария) расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Дзержинского, д.44.

Должностное лицо Пашкова Е.В., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой подробно изложила свою позицию, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашкова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель начальник ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Селютин А.В. полагал, материал об административно правонарушении составлен с соблюдением закона.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 пояснили, 31.01.2023 в 14:16 часов в «Кемё» при установлении не соответствия веса приобретенных котлет гр.ФИО1 продавцом были возвращены деньги.

Судья, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, 31.01.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД по Алданскому району с заявлением о принятии мер к виновным лицам по факту проданного ей товара не соответствующего веса имевшего место 31.01.2023 в 14 часов 16 минут в кулинарии «Кемё». Заявление зарегистрировано ОМВД по Алданскому району 31.01.2023 в КУСП [Номер], срок проведения проверки установлен до 02.02.2023.

По данному факту 17.02.2023 в отношении юридического лица МУП Алданского района Благотворительного Центра «Кемё» представителя Пашковой Е.В. составлен протокол [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 15-16).

Документы, свидетельствующие о должностных обязанностях Пашкова Е.В. в деле, отсутствуют.

От дачи объяснений Пашкова Е.В. отказалась, при этом из протокола не усматривается в качестве кого и по какому делу сотрудник намеривался отобрать объяснения у Пашковой Е.В.(л.д.9).

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 судом во внимание не принимаются, поскольку им при даче объяснений не были разъяснены права, при этом данным лица были разъяснены права и обязанности согласно ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ как в качестве лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем из письменных объяснения ФИО2 установлено, что он не был свидетелем произошедших событий.

Относительно устных пояснений ФИО2 и ФИО3 данных в суде суд также относится критически, поскольку их показания противоречивы и материалами дела не согласуются.

Также судьей установлено, акт контрольного взвешивания, составлен с нарушением требований КоАП РФ и Правилами, имеет исправления в дате его составления, содержит ряд подписей без их расшифровки, также в нём указано о контрольном взвешивании мясной продукции – мясного бифштекса, при этом ФИО1 обращалась с заявлением о приобретении мясной продукции – котлет, что указывает на несоответствия товара, который являлся предметом проверки. Котлета и бифштекс содержат в себе разные ингредиенты, следовательно, имеют отличительную друг от друга консистенцию и не могут являться идентичным продуктом.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с указанной нормой, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, о чем выводы в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствует, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пашковой Е.В. как на представителя юридического лица, а постановление вынесено в отношении Пашковой Е.В. как должностного лица.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ему вручается копия протокола об административном правонарушении под расписку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении [Номер] об административном правонарушении 17.02.2023 о привлечении Пашковой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ составлен в присутствии Пашковой Е.В., ей вручена копия протокола, в ходе судебного заседания при сверки протокола копии с оригиналом судьей установлено в оригинал протокола внесены исправления и дополнения, что является не допустимы, что грубо нарушает принципы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи, с чем протокол об административном правонарушении признается судом не допустимым доказательством.

Факт составления протокола об административном правонарушении по истечении двух суток также свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку, из материалов дела не усматривается, что по делу проводилось административное расследование, следовательно, срок согласно ст. 28.5 КоАП РФ, является ограниченным.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о существенном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, выразившихся во внесении исправлений и дополнений.

Судья находит жалобу Пашковой Е.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку, из представленных суду материалов не усматривается и не представлено доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене.

В том числе основания для удовлетворения жалобы в связи с процессуальными нарушениями судья также усматривает, поскольку данные нарушения являются существенными, неустранимыми в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░░ 13.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                    ░░░░░░░░░ ░.░.