Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2355/2023;) ~ М-1157/2023 от 23.03.2023

Дело 2-52/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      28 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисичникова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ответчику ООО «Заполярный жилищный трест», указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.04.2022 произошло залитие имущества истца по причине течи резьбового соединения на подводке отопления в чердачном помещении. Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик. 14.12.2022 специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» произведен осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению № 111 от 11.01.2023 стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры истца от залития составила 284439,96 руб., оплата услуг эксперта составила 16500 руб. 24.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205731,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., услуги по оценке в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Лисичникова С.А. и её представитель Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее представитель ООО «Заполярный жилищный трест» Василенко А.Е., действующая на основании доверенности, направила в суд пояснения, указав, что Управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 29.04.2021 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Универсал» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД «Ремонт металлической кровли» по адресу: <адрес>. 30.04.2021 ООО «Заполярный жилищный трест» передало кровлю по Акту передачи общего имущества МКД по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчику ООО «Универсал». Таким образом, на момент выполнения работ по ремонту, ответственным за надлежащее содержание кровли, а именно своевременную целостностью кровельного покрова до окончания работ является подрядчик выполнявший вышеуказанные работы. ответчик с момента передачи кровли до окончания работ, не выполняет работы по содержанию кровли. При производстве подрядчик не соблюдал необходимые требовании при выполнении работ по капитальному ремонту металлической, что свою очередь привело к залитию вышеуказанного жилого помещения. Гарантийным письмом ООО «Универсал» взял на себя обязательства по возмещению ущерба собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома по фактам залития. Кроме того, истцом не указано на какой норме закона основано требование о взыскании штрафа, нарушение каких обязательств со стороны ответчика влечет начисление последнему штрафа. Обслуживание общедомовой системы водоотведения Ответчиком произведено в соответствии с действующими требованиями. Требование истца о взыскании штрафа является злоупотреблением своим правом. При этом ответчик полагает, что заявленный штраф явно несоразмерен требованиям. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, вышеуказанные возражения относительно взыскания ущерба, расходы на проведение оценки не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные расходы являются чрезмерно завышенными исходя из предмета спора.

Представители третьих лиц ООО «Универсал», МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Лисичниковой С.А. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-7).

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № 3 к Договору (п.3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.11). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.12). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В 2021 г. на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», в связи с непринятием собственниками помещений многоквартирных домов, включенных в сводный титульный список на проведение ремонта многоквартирных домов муниципального образования город Норильск в 2021 году, утвержденный решением комиссии Городского Совета по городскому хозяйству от 18.03.2021 № 381 Администрацией г.Норильска было вынесено Постановление № 422 от 25.08.2021.

Данным Постановлением был утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, включенных в Сводный титульный список, собственники которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этих домах в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Администрации города Норильска от 07.12.2016 № 585. Постановлением было принято решение провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли МКД № 14 по ул.Комсомольской в г.Норильске был заключен с подрядной организацией ООО «Универсал».

29.04.2021 между ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «Универсал» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД «Ремонт металлической кровли» по адресу: <адрес>.

30.14.2021 ООО «Заполярный жилищный трест» передало кровлю по Акту передачи общего имущества МКД по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Универсал».

Согласно Акту технического состояния <адрес> от 29.04.2022 (т.1 л.д. 8), 29.04.2022 поступила заявка от квартиросъёмщика, проживающего по адресу: <адрес> по поводу течей сверху по потолку и стенам в кухне, зале и жилой комнате. При осмотре в чердачном помещении выявлено, что сломан сгон и резьба на подводке отопления. Отключили систему отопления в тепловом центре, заявку предали в СТУ № 1. 29.04.2022 сотрудниками сантехнического участка № 1 произведена замена врезки, вентилей по спальне и по залу, запустили систему отопления, сбросили воздух, течи нет. В результате обследования выявлены повреждения внутренней отделки помещений: жилая комната № 2, жилая комната № 3, кухня.

Доказательств того, что затопления происходили из-за ненадлежащего состояния кровли в материалы дела не представлено.

Причиной залития указана ненадлежащее состояние системы отопления.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубопровод в чердачном помещении входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией когда-либо проводились проверки и осмотры данного общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика, действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии системы отопления в чердачном помещении.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что система отопления в чердачном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и Экспертизы» № 111 от 11.01.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2458439.96 руб. (т.1 л.д.15-71).

23.01.2023 Лисичникова С.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Претензия, согласно информации с сайта «Почта России» была принята ответчиком 27.01.2023 (т.1 л.д.9-10).

До настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало, ответчик на претензию в установленный законом срок не ответил.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрасЭксперт».

Как следует из заключения № 110 от 12.12.2023, составленного экспертами ООО «КрасЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой 29.04.2022 квартире по адресу: <адрес>, исходя из объема повреждений, указанных в Акте осмотра имущества составленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы от 14.12.2022 № 111, на день проведения экспертизы - 12.12.2023 составляет 205731,98 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «КрасЭксперт», поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 205731,98 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Лисичникову С.А., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 105365,99 руб. ((205731,98 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа не заслуживающим внимания, исходя из заявленного мотива снижения и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 105365,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лисичниковой С.А. в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 16500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Лисичникова С.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 110-1 от 10.03.2023 в размере 30000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанциями.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5557,32 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 5257,32 руб. (205731,98 - 200 000) х 1 % + 5200) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисичниковой С.А. к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест», ИНН 2457055612, в пользу Лисичниковой С.А., паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 205731 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105365 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5557 руб. 32 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024