Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10875/2023 от 18.08.2023

    Судья: Османова Н.С.                                        Гр. дело № 33-10875/2023

                                                                                              №2-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк» о признании условий договора измененными, понуждении к определенным действиям отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании условий договора измененными, понуждении к определенным действиям.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Орловым А.В. заключен кредитный договор №.

Банк выдал истцу кредит в размере 193 181,82 руб.

Согласно графику погашения истец обязался вносить ежемесячную сумму в размере 4015,29 рубля в срок до 20 числа каждого месяца на расчетный счет карты № для автоматического списания ее в счет погашения платежа по договору.

Истец по условиям договора ежемесячно вносил сумму, равную ежемесячному платежу, в размере 4015,29 рубля.

В целях соблюдения условий договора и ФЗ № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Орлов А.В. направил в ПАО «Сбербанк» требование об изменении условий Договора, так как в момент направления, он подпадал под условия предоставления льготного периода.

Требование, заявления с приложением документов, обосновывающих снижение заработной платы и невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам, были направлены на официальную электронную и обычную почту ПАО «Сбербанк», через Сбербанк онлайн до 20 апреля 2022 года, 23 апреля 2022 года на электронную почту, 30 мая 2022 года на почту по адресу местонахождения ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» проигнорировал нормы закона и не сообщил об изменении договора.

В связи с данным обстоятельством, истец считает, что изменение кредитного договора произошло в силу закона.

10 ноября 2022 года по истечении 6 месяцев в целях соблюдения условий договора и требований норм Закона, истец внес платеж в размере 15 000 рублей, что соответствует почти 4-х месячному размеру обязательного ежемесячного платежа.

Таким образом, просрочки платежей по условиям закона, изменяющие условия Договора, отсутствуют.

20 ноября 2022 года истцом был внесен платеж в счет погашения займа в размере 4015 рублей.

20 декабря 2022 года внесен платеж в счет погашения займа в размере 4160 рублей.

20 января 2023 года внесен платеж в счет погашения займа в размере 4160 рублей.

20 февраля 2023 года внесен платеж в счет погашения займа в размере 4160 рублей.

20 марта 2023 года, внесен платеж в счет погашения займа в размере 4160 рублей.

1 марта 2023 года ПАО «Сбербанк» как недобросовестный кредитор сообщил о том, что по договору № от 07.02.2020 года, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись у нотариуса № от 26 декабря 2022 года.

Кредитор, принимая 10 ноября 2022 года денежные средства, акцептировал измененные условия кредитного договора и не вправе ссылаться на то, что изменения условия договора не произошли.

Кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора, без предупреждения и без обращения в суд, посчитал, что у истца образовалась задолженность по договору и предпринял принудительные меры взыскания якобы образовавшейся задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа истец не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- признать условия кредитного договора № от 07.02.2020 года измененными на следующих условиях:

«В период времени с 20 апреля 2022 года по 20 ноября 2022 года Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку платежа по кредитному договору. В период предоставления отсрочки платежа Кредитор признает задолженность не просроченной. Оплата и срок для оплаты очередного платежа возобновляется с 20 ноября 2022 года.».

- признать задолженность по кредитному договору № от 07.02.2020 года не просроченной в период с 20 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда.

-обязать ПАО «Сбербанк» оформить дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07.02.2020 года на условиях, предусмотренными пунктом 1 просительной части искового заявления.

-обязать ПАО «Сбербанк» принять меры по прекращению исполнительного производства №-ИП от 18.01.2023 путем подачи заявления об отзыве исполнительного документа и об отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Орлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Истец ссылается на то, что доказательств направления уведомления заемщику ответчик не представил. Также указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик принимает платежи истца, тем самым акцептует и соглашается на измененные условия кредитного договора. Кроме того, указывает, что кредитор сознательно нарушил условия договора и обманным путем, нарушая права заемщика, произвел действия по совершению исполнительной надписи у нотариуса не в городе Самара по месту исполнения условий договора, а в городе Воронеже. Истец ссылается на то, что документ в виде выгрузки сообщений за подписью представителя ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о получении истцом сообщения от кредитора, также указывает, что обязательство подлежит исполнению в определенный договором день либо в любой момент в пределах такого периода. Считает, что ответчик не представил в суд доказательства направления в адрес истца запроса о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода, и соблюдение требований норм закона.

Истец Орлов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 4, 6, 13 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 данной статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 данной статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям данной статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 данной статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 данной статьи, и с учетом требований данной статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. между ПАО Сбербанк и Орловым А.В. заключен кредитный договор на сумму 193181,82 руб. сроком на 60 мес., под 19,5 % годовых с ежемесячным платежом до 20 числа каждого месяца в размере 5016,56 руб.

Установлено, что истец Орлов А.В. на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ неоднократно обращался к ответчику с требованиями об изменении условий такого договора, приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе посредством системы СберБанк Онлайн. В обоснование требований о предоставлении кредитных каникул истцом представлена банку справка из ПФР о трудовой деятельности от 14.04.2022 г., согласно которой он 13.12.2021 г. был уволен из ГКУ Самарской области «Самарафармация».

По всем требованиям ПАО Сбербанк приняты отрицательные решения, в связи с неподтверждением снижения дохода. Орлову А.В. предлагалось представить документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30%. Справка из ЦЗН о регистрации в качестве безработного в месяце, предшествующем дате требования, истцом не представлена.

О результатах рассмотрения требований ПАО Сбербанк истцу направлены SMS-сообщения об отказе в предоставлении кредитных каникул на номер телефона, указанный истцом при оформлении кредитного договора, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации SMS-сообщений. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этого доказательства не имеется.

Направление информации посредством SMS-сообщений предусмотрено кредитным договором как способ обмена информации между кредитором и заемщиком (п. 16 Индивидуальных условий кредитного договора).

Также установлено, что с 20.05.2022 г. Орлов А.В. ненадлежащим образом стал исполнять свои обязанности, перестав вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 г., с 20 ноября 2022 года возобновил платежи по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Орловым А.В. своих обязательств ПАО Сбербанк обратился за совершением нотариальной надписи к нотариусу, 26.12.2022 г. нотариусом г. Воронежа Клецман Т.Е. совершена исполнительная надпись №-н/№ о взыскании с Орлова А.В. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с 20.05.2022 г. по 12.12.2022 г. задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 г. в размере 123655,78 руб., процентов в размере 3512, 82 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1800 руб.

18.01.2023 г. на основании исполнительной надписи №-н/№ от 26.12.2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района в отношении должника Орлова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ПАО Сбербанк, отказавшего истцу в предоставлении кредитных каникул, соответствуют требованиям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на все обращения Орлова А.В. о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ банком принято отрицательное решение, поскольку условия заявок не соответствуют требованиям данного закона, не представлены документы, подтверждающие снижение дохода, а именно справка из ЦЗН о регистрации в качестве безработного в месяце, предшествующем дате требования.

Кредитор затребовал документы, подтверждающие снижение дохода более чем на 30%, что является одним из условий для изменения кредитного договора и правом кредитора (пункт 8 статьи 6 указанного закона).

          Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. Предоставление справки из Центра занятости населения предусмотрено п.2 ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно которому, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения-физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, несоответствие представленного заемщиком требования требованиям данной статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что после увольнения не был зарегистрирован в Центре занятости населения, поскольку имеет долю в уставном капитале юридического лица.

Учитывая, что условие о снижении дохода заемщика по кредитному договору за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода, не соблюдено, не представлен документ, подтверждающий регистрацию заемщика в качестве безработного, в связи с чем, льготный период не был установлен, оснований для признания условий кредитного договора № от 07.02.2020 года измененными, задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020 года - не просроченной, обязания ответчика оформить дополнительное соглашение к кредитному договору и принять меры по прекращению исполнительного производства №-ИП от 18.01.2023, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в данном случае оснований для предоставления ему льготного периода, а также о том, что ответчиком не доказано направление уведомлений заемщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик принимает платежи истца, тем самым акцептует и соглашается на измененные условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку само по себе указанное обстоятельство о предоставлении льготного периода и изменении договора не свидетельствует.

Доводы жалобы, касающиеся законности обращения ответчика за совершением исполнительной надписи нотариуса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по делу, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований, не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: