Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2024 ~ М-6591/2023 от 21.12.2023

Дело У

УИД 24RS0041-01-2023-008056-42

Дело № 2-3713/2024

УИД 24RS0041-01-2023-008056-42

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

истца Ардынцевой Е.Л.,

представителя истца Степановой И.В., действующей на основании ордера

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Левицкого С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ардынцевой Елены Леонидовны к Слижевскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ардынцева Е.Л. обратилась в суд с иском к Слижевскому Р.А. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству в размере 768 989 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в ООО «КИТ» в размере 9 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 72 по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак У принадлежащего на праве собственности и под управлением Ардынцевой Е.Л. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У под управлением Слижевского Р.А., который при перестроении пересек линию дорожной разметки, которую пересекать нельзя, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 989 рублей без учета износа комплектующих деталей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Слижевского Р.А. не была застрахована, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля явно не хватит, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 768 989 рублей. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ардынцевой Е.Л. причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала боль и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец обращался за медицинской помощью и лечением в ООО «КИТ» в связи с чем понесла расходы на сумму 9700,00 рублей которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ардынцева Е.Л. и ее представитель Степанова И.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Слижевский Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Макеев П.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов, 15 августа 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grandvitara государственный регистрационный знак У под управлением Ардынцевой Е.Л. и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак У под управлением Слижевского Р.А.

Согласно постановлению УИН 18У от 06.10.2023 г. установлено, что Слижевский Р.А., управляя транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный знак У двигался по ул. Робеспьера со стороны ул. Красной Армии с левым поворотом на ул. Республики в сторону ул. Профсоюзов, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак У является Слижевский Р.А., владельцем автомобиля Suzuki Grandvitara государственный регистрационный знак У является Ардынцева Е.Л.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Слижевского Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Ардынцевой Е.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № У.

Ардынцева Е.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению № 14118 от 23.10.2023 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составляет 1168985 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Слижевского Р.А. в пользу Ардынцевой Е.Л. сумму страхового возмещения в размере 768 989 рублей, исходя из расчета: 1 168 985 рублей – сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению - 400 000 рублей – сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснен, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно заключению эксперта У г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. Ардынцевой Е.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события 15 августа 2023 года имелся У, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с Слижевского Р.А. компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью Ардынцовой Е.Л. произошло источником повышенной опасности, которым управлял Слижевский Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага Ардынцевой Е.Л. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда заявленный истцом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с Слижевского Р.А.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обследование в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 9700 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на 2800 рублей, 4100 рублей, 2800 рублей. Поскольку обращение в медицинское учреждение с целью обследования явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 9700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 25.10.2023, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 6440,00 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардынцевой Елены Леонидовны к Слижевскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Слижевского Романа Александровича в пользу Ардынцевой Елены Леонидовны материальный ущерб в размере 768 989 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в ООО «КИТ» в размере 9 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий             Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.