Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2523/2023 от 25.01.2023

Судья Никонова Л.Ф.

                    Апел. гр./дело: 33 - 2523/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1260/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования НО КПК «УЧАСТИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Синявской М.А. (паспорт №, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» (ИНН 6321052146):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30671 руб. 87 коп., из них: основной долг – 29000 руб., проценты – 1431 руб. 23 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 руб. 64 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1190 руб. 96 коп.

а всего 31862 руб. 83 коп.

Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» в удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» - обратился в суд с иском к ответчику Синявской М.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» (сокращенно: НО КПК «УЧАСТИЕ») и ответчиком Синявской М.А.заключен договор займа №, по которому, ответчику был предоставлен заем в сумме 29 000 руб. на срок 8 месяцев, а ответчица приняла на себя обязательства по возврату полученного займа и по оплате процентов за пользование займом из расчета 15% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушала график погашения займа, допустив общую просрочку более 60 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 29000 руб., задолженность по процентам – 1431, 23 руб., по оплате пени – 1120 руб.

Кроме того, на основании решения Правления НО КПК «УЧАСТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность по оплате членских взносов, задолженность ответчика по которым на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 874 руб., которую истец снижает до 29 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2016, 54 руб.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику копии искового заявления составили 70 руб. 80 коп.

Истец – НО КПК «УЧАСТИЕ» просил суд взыскать с ответчика Синявской М.А.:

1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сумму основного долга (займа) в размере 29 000 руб.,

- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431, 23 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб.,

2) задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб.,

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016, 54 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Ответчик Синявская М.А. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим м образом (л.д.61), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.47). В представленном отзыве на исковое заявление полагала, что проценты по договору займа должны быть уменьшены судом до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов, исходы из ключевой ставки, установленной Банком России. Сумму неустойки и членских взносов считает начисленными незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 29 000 руб., постановив в этой части новое решение о взыскании членских взносов в размере 29 000 рублей, и взыскав полностью пени 1120 руб.(судом взыскано лишь 240,64 руб.).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, постановив в этой части новое решение о взыскании членских взносов в размере 6 000 рублей, в силу ст. 333 ГПК РФ, так как при разрешении указанных требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи, предусматривающей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ»(сокращенно: НО КПК «УЧАСТИЕ») и ответчиком Синявской М.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа № (л.д.9-10), по условиям которого, истец предоставил ответчику Синявской М.А. заем в размере 29 000 руб. (п. 1 договора).

Заем предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), а Синявская М.А. обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 15 % годовых (п. 4 договора).

Сторонами предусмотрен График ежемесячных платежей (всего 8 платежей) в счет погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 договора), а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления на сумму неисполненного в срок обязательства неустойки по ставке 20% годовых. При этом на непогашенную задолженность по основной сумме займа продолжится начисление установленных договором процентов.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом НО КПК «УЧАСТИЕ» и ответчиком Синявской М.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в договоре займа и графике платежей, а доказательств обратному, стороной ответчика суду не представлено.

На момент рассмотрения спора, указанный договор займа не был расторгнут, в судебном порядке оспорен не был, и поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - составляет:

-основной долг 29 000 руб.,

-договорные проценты по ставке 15 % годовых - в размере 1 431, 23 руб. (2 431, 23 руб. – 1000 руб.),

- неустойка по ставке 20 % годовых за нарушение срока возврата суммы займа в суме 1120 руб.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга в сумме 29 000 рублей и договорных процентов по ставке 15 % годовых в размере 1431,23 руб. соответствуют условиям договора.

У суда не имелось оснований для снижения договорных процентов в размере 1 431,23 руб., а также применения моратория к договорным процентам.

Суд обоснованно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 29 000 рублей и процентов в размере 1 431, 23 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по ставке 20 % годовых за нарушение сроков возврата суммы займа - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 руб. (в том числе за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд правильно признал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 года до 01.10.2022г. действует мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого, запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 руб. 64 коп., произведя свой расчет неустойки, исключив из расчета - период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о взыскании пени в размере 1120 руб., в том числе за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя истца, не обоснованны.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, а в представленном истцом расчете неустойки - допущены ошибки, в том числе, при определении периода просрочки, которые суд первой инстанции обязан был обсудить в порядке ст. 57 ГПК РФ, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме, в том, числе произведя свой расчет неустойки.

Согласно ч. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, следует учесть, что решение суда в части отказа во взыскании членских взносов подлежит отмене(постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска), а период начисления неустойки за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу совпадает с периодом начисления членских взносов за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу.

Таким образом, данные периоды просрочки (при начислении неустойки и при начислении членских взносов) не могут быть различными в одном судебном постановлении ( в настоящем апелляционном определении).

Так, сторонами предусмотрен График ежемесячных платежей (всего 8 платежей, в том числе по основному долгу по 3630 руб. ежемесячно, кроме последнего - 3590 руб.,) в счет погашения основного долга, начиная с 20.01.2022г. по 22.08.2022г. (п. 6 договора), а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

2) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

3) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

4) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

5) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

6) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

7) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3630 рублей основного долга,

8) ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3590 руб. основного долга.

Учитывая, что первый платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, неустойка может начисляться со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ, когда возникала просрочка в уплате первого платежа, и соответственно, аналогично и по остальным платежам.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и проверен расчет суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки в размере 240 руб. 64 коп.(истцом заявлены 1120 рублей).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1120 рублей.

Согласно расчету истца ( л.д. 7), просрочка платежей по основному долгу составляла:

- с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3630 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 7260 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 890 руб.

    - с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 14520 руб.,

    - с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 18 150 руб.,

    - по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 18 150 руб.

Таким образом, при расчете задолженности по неустойке на основной долг и при расчете задолженности по членским взносам (2 рубля с каждых 100 рублей задолженности по основному долгу) - истцом применен один и тои же период просрочки, и поэтому истцом дважды включены следующие дни - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Истцом заявлена неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что срок платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка может начисляться со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ, когда возникала просрочка в уплате платежа.

Аналогично и по остальным платежам, которые (до 01.04.2022г.) наступили ДД.ММ.ГГГГ., по которым просрочка возникла, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по ставке 20 % годовых, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (за 70 дней) составляет в общем размере 234 руб. 71 коп, в том числе:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 32 дня) - в сумме 63, 65 руб.руб. (3630 руб. х 20% годовых :365 х32 дня ),

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 28 дней) – в сумме 111,38 руб. (7260 руб. х 20%:365 х28 дней),

3)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 дней)) – в сумме 59,68 руб.(задолженность в размере 10890 руб. х 20%:365 дней х10 дн.),

Не имеется оснований для снижения неустойки в размере 234 руб. 71 коп. в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Материалами дела и нормами закона не подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в сумме 1120 рублей, включая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции полностью отказал во взыскании с ответчика задолженности по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) в размере 29 000 рублей, указав в решении следующее:

- что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договорам, имеют иную правовую природу, они не являются платежами, вытекающими из договоров,

- что их уплата может регулироваться лишь уставом и иными актами кооператива,

- что не имеется оснований для признания заявленной к взысканию суммы в размере 29 000 руб. задолженностью по членским взносам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синявская М.А. обратилась с заявлением о принятии в состав членов Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ»(л.д.13).

Таким образом, ответчик является членом данной Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» и обязана вносить, в том числе членские взносы, что следует из п. 9.3.2. и п. 9.4.3. Устава Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан в том числе: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" одним из основных принципов деятельности кредитного кооператива является добровольность вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик), - это физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб. (сниженных самим истцом с 40 874 руб.), истец основывает на выписке из программы № потребительских займов, утвержденных Правлением НО КПК «Участие» ДД.ММ.ГГГГ, которой утверждены условия предоставления займов на сумму до 30 000 рублей, в том числе, условие оплаты пайщиком-заемщиком дополнительных членских взносов в размере 2 рубля в день за каждые 100 рублей от суммы непогашенного в срок займа.

Материалами дела подтверждается, что не признана недействительной и не оспорена Программа № потребительских займов(утвержденных Правлением НО КПК «Участие» ДД.ММ.ГГГГ), которой утверждены условия предоставления займов на сумму до 30 000 рублей, в том числе, условие оплаты пайщиком -заемщиком дополнительных членских взносов в размере 2 рубля в день за каждые 100 рублей от суммы непогашенного в срок займа.

Оснований для признания ничтожной данной Программы № потребительских займов, не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам, следует исходить из следующего.

Сторонами предусмотрен График ежемесячных платежей (всего 8 платежей) в счет погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 договора), а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб. (сниженных самим истцом с 40 874 руб.).

Учитывая, что срок первого платежа по основному долгу установлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, членские взносы могут начисляться со следующего дня - с ДД.ММ.ГГГГ, когда возникала просрочка в уплате первого платежа по основному долгу, и соответственно, аналогично и по остальным платежам.

Для сравнения ставки неустойки 20 % годовых и ставки по членским взносам, судом апелляционной инстанции произведен расчет членских взносов за тот же период, что и неустойка.

Так, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 70 дней) (то есть, за тот же период, что и неустойка, и к той же задолженности по основному долгу) составляет 8 566,80 руб., в том числе:

1)с ДД.ММ.ГГГГ. (32 дня) - в сумме 2323, 20 рублей(3630 руб. : 100 х2 руб. х32дня),

2) с ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней) - в сумме 4065,60 руб..(7260 руб. : 100 х2 руб. х28 дней),

3) ДД.ММ.ГГГГ.(10 дней) - в сумме 2178 руб. (10890 руб.: 100 х2руб. х10 дней).

Таким образом, при сравнении суммы неустойки по ставке 20 % годовых и при сравнении суммы задолженности по членским взносам (2 рубля с каждых 100 рублей с задолженности по основному долгу) - рассчитанных с одной и той же суммы основного долга и за одинаковый период (за 70 дней), ставка по членским взносам на задолженность по основному долгу превышает ставку неустойки (20 % годовых) в 36,5 раза (8 566,80 руб. : 234 руб. 71 коп.), то есть составляет 730 % годовых (36,5 раза х 20%).

    Согласно расчету истца, задолженность по членским взносам за оставшийся период - за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 103 дня составляет) составляет 33 759 рублей, в том числе:

    1) с ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) - составляет 14520 руб.( 14520 руб. : 100 х2 руб. х 50 дней),

    2) с ДД.ММ.ГГГГ. (за 31 день) составляет 11 253 руб. (18150 руб : 100 х2 руб. х 31 день),

    3) с ДД.ММ.ГГГГ. (за 22 дня) составляет 7986 руб. (18150 руб: 100 х2 руб. х 22 дня),

    Итого, задолженность по членским взносам за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42 325,980 руб. (8 566,80 руб. + 33 759 руб.), а согласно расчету истца - в сумме 40 874 рублей, которые самим истцом снижены до 29 000 рублей (до суммы основного долга).    

Вышеизложенное указывает, что ставка при начислении задолженности по членским взносам несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как ставка по членским взносам на задолженность по основному долгу превышает даже ставку неустойки (20 % годовых) в 36,5 раза, а учетную ставку Банка России - превышает еще больше.

Такое превышение ставки расчета задолженности по членским взносам над ставкой неустойки (20 % годовых) имеется за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть применен мораторий за период (с ДД.ММ.ГГГГ.), так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты членских взносов.

Таким образом, заявленные истцом членские взносы в размере 2 рубля за каждые 100 рублей от суммы непогашенного в срок основного долга - носят характер неустойки, и поэтому к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции. ответчик не признала исковые требования о взыскании неустойки и членских взносов.

В данном случае, ответчик является физическим лицом, и не имеется доказательств тому, что заемные денежные средства использованы ответчиком в предпринимательских целях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным денежным правоотношениям сторон при разрешении исковых требований о взыскании членских взносов..

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, явную несоразмерность заявленной истцом задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 000 рублей, суд апелляционной инстанции снижает размер задолженности по членским взносам - до 6 000 рублей.

При этом, сниженная до 6 000 рублей задолженность по членским взносам за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не ниже суммы, рассчитанной по учетной ставке Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данное снижение задолженности по членским взносам до 6 000 рублей также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что в силу требований закона, кооператив вправе предоставлять займы также лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам, так как это является правом кооператива, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик является членом кредитного кооператива.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 665 ру. 94 коп. (в том числе: основной долг 29 000 руб., проценты 1431 руб. 23 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 руб. 71 коп.),

-задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2016,54 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299,98 руб. (пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 36 665,94 руб.),

-судебные почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 70 руб. 80 коп. (л.д.15).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, постановив в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022г. - отменить в части отказа во взыскании членских взносов,     удовлетворив в этой части апелляционную жалобу представителя истца, и постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Синявской М.А. (паспорт №, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» (ИНН 6321052146) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 665 руб.94 коп. (в том числе: основной долг 29 000 руб., проценты 1431 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 234 руб. 71 коп.), задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1299 руб. 98 коп., судебные почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего взыскать 38 036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «УЧАСТИЕ» - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: