Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11102/2024 ~ М-8683/2024 от 18.06.2024

Дело №

                            50RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                              <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барешкина Р. О. к Виноградову Ю. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барешкин Р.О. обратился в суд с иском к Виноградову Ю.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 040 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 20 минут по адресу <адрес>, Раменский г.о. 13км+500 а/д Москва, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Виноградов Ю.А., управляя автомобилем марки «Луидор 3009D3», принадлежащим Лютенко Л.В., не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № принадлежащему истцу на праве собственности, чем нарушил требование ПДД предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована в «Ресо Гарантия». Страховая компания признав данное событие страховым случаем произвела выплату в размере 143 800 рублей. Считая данную сумму недостаточной истец обратился к ИП Васильеву А.К. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП составляет 638 840 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта составляет 495 040 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Барешкин Р.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 20 минут по адресу <адрес>, Раменский г.о. 13км+500 а/д Москва, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Виноградов Ю.А., управляя автомобилем марки «Луидор 3009D3», принадлежащим Лютенко Л.В., не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № принадлежащему истцу на праве собственности, чем нарушил требование ПДД предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована в «Ресо Гарантия».

Страховая компания признав данное событие страховым случаем произвела выплату в размере 143 800 рублей.

Считая данную сумму недостаточной истец обратился к ИП Васильеву А.К. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля, возникших в результате наступления ДТП составляет 638 840 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 495040 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы исследования и оценки» от ДД.ММ.ГГ №/ЭИ, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №/ЭИ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 250 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барешкина Р. О. к Виноградову Ю. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Ю. А. ( паспорт №) в пользу Барешкина Р. О. ( паспорт РФ №) денежные средства в размере 495 040 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Шкаленкова М.В.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2024г.