Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 ~ М-9/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         19 марта 2015 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Маркова А.И.,

при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием в деле:

истца – Манашкина Антона Геннадьевича,

представителя истца – Егорчева Алексея Михайловича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»),

ответчика - Канахина Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорчева Алексея Михайловича, действующего по доверенности за Манашкина Антона Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Канахину Александру Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Егорчев А.М., действующий по доверенности за Манашкина А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Канахину А.Н. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канахину А.Н., автомобиля марки «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Манашкину А.Г., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего ДТП все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Канахин А.Н.

По результатам рассмотрения обращений потерпевших, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение: ФИО1 в размере – <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>, Манашкину А.Г. в размере <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты> суда г. Саранска Республики Мордовия, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшим составляет <данные изъяты>, недополученная сумма страхового возмещения потерпевшим Манашкиным А.Г. составляет <данные изъяты>.

Манашкин А.Г. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения была заниженной. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>, недополученная сумма материального ущерба в результате происшедшего ДТП за вычетом страхового возмещения, выплаченного Манашкину А.Г., составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просил в пользу истца Манашкина А.Г. взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с Канахина А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ДТП в результате повреждения принадлежащего на праве собственности ему транспортного средства «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №; в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Канахина А.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Манашкин А.Г. и его представитель Егорчев А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Канахина А.Н. судебных расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказываются, так как ДД.ММ.ГГГГ истек трехгодичный срок её действия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменное ходатайство, согласно которого главный юрист ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку сумма требований со стороны потерпевших по данному страховому случаю превысила <данные изъяты>, страховые выплаты произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила <данные изъяты> и лимит ответственности страховщика исчерпан в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца в отношении ООО «Росгосстрах» просили отказать.

Ответчик Канахин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно адресной справки УФМС России по Республике Мордовия от 16 марта 2015 года, Канахин Александр Николаевич, 01 октября 1984 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд в связи с истечением установленного срока хранения, и неявкой ответчика в организацию почтовой связи для получения почтового отправления, в связи с чем, суд считает ответчика Канахина А.Н. уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канахину А.Н., автомобиля марки «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Манашкину А.Г., автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Канахин А.Н., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП в отношении Канахина А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах», а также актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплачено страховое возмещение потерпевшим: ФИО1 в размере – <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>, Манашкину А.Г. в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила Манашкину А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и считая ее заниженной, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 308 Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Манашкину А.Г., по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Республике Мордовия, в частности в г.Саранске, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа (округленно) может составлять <данные изъяты>.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года, с изм. от 25 декабря 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 вышеназванного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания приведенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений (при причинении вреда имуществу), сумма требований которых превышает 160 000 рублей, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120000 рублей одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что выплаты страхового возмещения произведены ООО «Росгосстрах» потерпевшим по состоянию на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на момент действия Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года, с изм. от 25 декабря 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, недополученная им сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (160 000 рублей - возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) - (<данные изъяты> - сумма выплаченная страховщиком ФИО3) + (<данные изъяты> - сумма выплаченная страховщиком ФИО1) + <данные изъяты> – сумма выплаченная страховщиком Манашкину А.Г.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражение ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выплаченные страховые суммы ООО «Росгосстрах» потерпевшим превышают установленный законом лимит в 160 000 рублей.

Согласно приведенным нормам законодательства в данном случае сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года, с изм. от 25 декабря 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию со страховщика и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 160 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выплаченных всем потерпевшим сумм страхового возмещения и включая суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика потерпевшим ФИО1 и ФИО3, выплаченные страховые суммы ООО «Росгосстрах» потерпевшим превышают установленный законом лимит в 160 000 рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> - сумма выплаченная страховщиком ФИО11) + (<данные изъяты> - сумма выплаченная страховщиком ФИО1) + <данные изъяты> – сумма выплаченная страховщиком Манашкину А.Г. = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца, в части возмещения суммы недополученного страхового возмещения, отказать, поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшим в полном объеме, лимит ответственности страховой компании исчерпан полностью.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика Канахина А.Н. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы закона на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП.

Из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канахина А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что Канахин А.Н., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак Е360СР13 и иных его владельцев, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием Канахина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, не обеспечившего постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, автомобиль «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Манашкину А.Г., получил механические повреждения, и страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд считает, что с Канахина А.Н. в пользу Манашкина А.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты>).

При этом, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую истец вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, дает истцу право требовать от ответчика Какнахина А.Н., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Канахина А.Н. в пользу истца Манашкина А.Г. суммы материального ущерба причиненного ДТП автомобилю истца.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Канахина А.Н. в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ДТП в результате повреждения принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, заявленные требования подлежат возмещению в заявленном истцом объеме.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов должен разрешаться судом с учетом требований норм статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Манашкиным А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Канахина А.Н. в солидарном порядке судебных расходов оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца Манашкина А.Г. подлежат частичному удовлетворению, и сумма недополученного страхового возмещения в его пользу с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит, судебные расходы суд присуждает возместить ответчику Канахину А.Н., которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Егорчев А.М. представлял интересы истца Манашкина А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и Егорчевым А.М. получено от истца Манашкина А.Г. под расписку вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренное пунктом 3.2 договора, в размере <данные изъяты>, в том числе за услуги по составлению искового заявления по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Манашкина А.Г. - <данные изъяты>, за участие в судебном разбирательстве - <данные изъяты> (один судебный процесс), а всего за два судебных процесса - <данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым в разумных пределах взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> (за услуги по составлению искового заявления по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Манашкина А.Г. – <данные изъяты>, за участие в судебном разбирательстве в одном судебном процессе – <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по авто-экспертным работам, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению экспертного заключения на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы признаются судом также необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки», и подлежат взысканию с ответчика Канахина А.Н. в пользу истца Манашкина А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Канахина А.Н. в пользу истца Манашкина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Канахина А.Н. в пользу истца Манашкина А.Г. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Егорчева Алексея Михайловича, действующего по доверенности за Манашкина Антона Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Канахину Александру Николаевичу о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Канахина Александра Николаевича в пользу Манашкина Антона Геннадьевича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства «Мерседес 308 Д», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорчева Алексея Михайловича, действующего по доверенности за Манашкина Антона Геннадьевича, отказать.

Взыскать с Канахина Александра Николаевича в пользу Манашкина Антона Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      А.И. Марков