Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2023 (2-5914/2022;) ~ М-5187/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1682/2023

78RS0017-01-2022-008018-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            8 февраля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцюцкой Екатерины Александровны к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Войцюцкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований истец указал следующее.

    31.01.2018 между ООО «Янтарь» и Войцюцкой Е.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка: № (Ш очередь строительства). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Двухкомнатная Квартира в доме, по указанному выше адресу в осях № на этаже, проектный №э, общей площадью 50,41 кв.м. Цена договора была определена в 3 102 000 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 30.12.2019 №).

    Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в объеме, оговоренном договором №

    Объект долевого строительства не передан по настоящее время.

    Истец полагает, что ее права нарушены, считает возможным просить взыскать неустойку за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 28.03.2022 исчислила таковую, согласно положениям ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона) (л№). Полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, определила размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 705 705 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 70 000 рублей; штраф.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Романов О.А. иск не оспаривал, заверил, что объект недвижимости в ближайшее время будет передан истцу, просил уменьшить неустойку, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора и его условия, непередача квартиры ответчиком истцу в сроки, установленные договором, между сторонами в споре не находятся.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, срок передачи квартиры по договору был определен не позднее 30.12.2019. Таким образом, просрочка имеет место с 31.12.2019.

    Период неустойки судом определяется, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

    Таким образом, неустойка исчисляется за период с 31.12.2019 по 01.04.2020, то есть 93 дня.

    Далее, неустойка подлежит исчислению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Таким образом, следующий период определяется с 01.01.2021 по 25.03.2022, то есть 449 дней.

    С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.12.2019.

    На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 декабря 2019 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

    При таких обстоятельствах, неустойка составляет (3 102 000 рублей х 6,25%\300 х 542 дней х 2) 700 535 рублей.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

    Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, когда квартира не передана ответчиком истцу по настоящее время более 3 лет, при том таковая подлежала передаче еще до наступления неблагоприятных факторов экономики, оснований для снижения неустойки не усматривается.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 70 000 рублей.

    Указанный размер компенсации суд находит завышенным, полагает, что с учетом отсутствия тяжких последствий, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (700 535 рублей + 50 000 рублей) : 2 = 375 267 рублей 50 копеек. Возможности снижения размер штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 10 805 рублей 35 копеек.

    Ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Обсудив указанное ходатайство, суд полагает о следующем.

    Согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023, включительно.

    Поскольку истец с настоящим иском обратилась после принятия указанного выше Постановления, его положения применению не подлежат.

    Соглано ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Указанный вопрос может быть рассмотрен уже после принятия решения по делу, в порядке его исполнения, однако, и в настоящее время ответчик не представил суду никаких доказательств невозможности исполнения решения суда, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Войцюцкой Екатерины Александровны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Янтарь» (ИНН 47031322960) в пользу Войцюцкой Екатерины Александровны неустойку, в размере 700 535 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 375 267 рублей 50 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 10 805 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:                         М.В.Калинина