Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-632/2024

УИД 37МS0040-01-2023-003309-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Радиной Е.В.,

ответчика Васильева А.С.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024 по исковому заявлению Радиной Елены Владимировны к Васильеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Радина Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Васильеву Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Радина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых гибелью собаки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2023 года возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы русский той. В результате данного происшествия собака умерла по дороге в ветеринарную клинику. Действиями ответчика причинён материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 30000 руб., стоимости ветеринарных услуг в размере 2455 руб. и услуг по патологоанатомическому исследованию в размере 6612 руб., стоимости памятной таблички в размере 1320 руб. Кроме того, истцу и членам её семьи причинены нравственные страдания, связанные с гибелью собаки, они испытали стресс, ухудшилось самочувствие. В связи с этим Радина Е.В. просила взыскать с Васильева А.С. материальный ущерб в размере 40387 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возместить судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 января 2024 года исковые требования Радиной Е.В. к Васильеву А.С. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, произведён возврат государственной пошлины в размере 1411 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 января 2024 года исковые требования Радиной Е.В. к Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда переданы на рассмотрение по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В ходе производства по делу Кинешемским городским судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Радин М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Как третье лицо Радин М.А. заявил самостоятельные требования к Васильеву А.С. о взыскании в его пользу и в пользу каждого ребёнка компенсации морального вреда по 10000 руб., мотивируя требования тем, что в результате гибели собаки, наступившей от действий ответчика, им причинены нравственные страдания, они испытали стресс от произошедшего, так как вся семья была эмоционально связана с собакой, каждый член семьи нуждался в общении с ней.

В судебном заседании истец Радина Е.В., действуя также как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что в их семье проживают несколько собак породы русский той. Погибшая собака была взята самой первой, жила вместе с ними с 2-х месячного возраста на протяжении 13 лет, была любимицей всей семьи. 26 июня 2023 года она (истец) собиралась на прогулку с собакой, однако та убежала вперёд и, поскольку входная дверь оказалась открыта, самостоятельно выбежала на дорогу. Выйдя из дома, она (истец) увидела, что собака лежит на дороге. Факт наезда на собаку она не видела, но соседи видели и тут же сказали, что от соседнего дома на своём автомобиле отъезжал Васильев А.В. и совершил наезд на собаку. Она (истец) повезла собаку в ветеринарную клинику, то по дороге та скончалась. После происшествия Васильев А.В. сразу уехал, до настоящего времени он не принёс извинений, никаким образом не пытался загладить свою вину. Из-за переживаний от гибели собаки она испытала сильный стресс, у неё обострились боли в спине, поднялось давление. К врачам в тот момент не обращалась, так как находилась с тремя детьми в деревне. По приезду домой в Санкт-Петербург она обратилась за медицинской помощью.

Ответчик Васильев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что в его владении находится автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Действительно 26 июня 2023 года в вечернее время он отъезжал от своего дома в д. <адрес>. Поскольку дорога узкая, то он двигался задним ходом, при этом убедился в безопасности своих манёвров. Никакой собаки он не видел, не слышал визгов и не почувствовал удар. Таким образом, доказательств того, что он преднамеренно наехал на собаку, причинил истцу вред, не имеется. Не заметив ничего подозрительного и выехав на проезжую часть, он направился в сторону <адрес>. На следующий день он вновь приехал в деревню, увидел, что повреждена камера наружного наблюдения, разрисован забор. Также истец вызвала сотрудников ГИБДД, после чего он (ответчик) был привлечён к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что погибшая собака имела ряд заболеваний, которые могли привести к смерти, бесконтрольно гуляла за пределами домовладения истца, то есть со стороны истца допущены безответственное обращение с животными и нарушения требований порядка содержания животных, его вина в гибели собаки отсутствует.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Радин М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) при нарушении его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Закрепляя в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Судом установлено, что 04 марта 2010 года Радина Е.В. приобрела собаку породы русский той, 25 января 2010 года рождения. Согласно свидетельству о происхождении собака имела родословную Российской кинологической федерации №, клеймо №.

Радина Е.В. проживает с супругом Радиным М.А. и тремя несовершеннолетними детьми ФИО10, ФИО11, ФИО12

26 июня 2023 года в 20 часов 55 минут Васильев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы русский той.

Из материалов дела следует, что принадлежавшая Радиной Е.В. собака породы русский той скончалась в тот же день 26 июня 2023 года.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа от 04 июля 2023 года № смерть собаки наступила от травматического шока и острой кровопотери.

Доводы ответчика о том, что, отъезжая от своего дома в д. <адрес>, он не видел собаку, не почувствовал удара, не слышал визгов, в дальнейшем не обнаружил на автомобиле никаких следов от наезда на собаку, не свидетельствуют об обратном.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области от 28 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2023 года, Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. мировым судьёй установлено и отражено в указанном постановлении, что 26 июня 2023 года Васильев А.С., управляя автомобилем, совершил наезд на собаку породы русский той, в результате чего она погибла. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, письменных объяснений Васильева А.С., Радиной Е.В., свидетелей ФИО13, ФИО14

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт наезда ответчика на принадлежащую истцу собаку и полагает, что именно действия Васильева А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели собаки.

В п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что ответчик, отъезжая на автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, от <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, избрал такую скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на собаку истца. Указанные действия Васильева А.С. находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей гибель собаки и, соответственно, причинение вреда истцу и третьим лицам.

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО15 (брата ответчика ФИО6). При этом согласно сведениям, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», к управлению данным транспортным средством допущен только ответчик Васильев А.С.

Ответчиком не отрицается, что автомобиль находится в его владении, и он распоряжается им по своему усмотрению и в своих интересах.

Таким образом, суд признаёт Васильева А.С. законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н17РС/37. Следовательно, как законный владелец транспортного средства ответчик обязан возместить вред, причинённый при использовании этого транспортного средства.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд учитывает, что погибшая собака проживала в семье Радиных с двухмесячного возраста на протяжении 13 лет, в течение которых они заботились о ней. Из объяснений истца, не опровергнутых какими-либо доказательствами, следует, что данная собака являлась любимицей всех членов семьи, каждый из них был эмоционально привязан к собаке, нуждался в общении с ней. Истец Радина Е.В., третье лицо Радин М.А. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, хотя и не являлись очевидцами наезда автомобиля на собаку, но стали свидетелями гибели близкого им домашнего животного, в связи с чем испытали негативные эмоции, душевные переживания и нервное потрясение. Внезапная утрата собаки, прожившей в семье Радиных столь длительное время, безусловно, привела к нарушению психологического благополучия всех членов семьи.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку являются общеизвестными. Как отмечено выше, правоотношения, объектом которых выступают животные, в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере имущественным правоотношениям, и утрата домашнего животного не сопоставима с утратой неодушевлённого предмета, вещи.

Наличие в семье истца нескольких собак одной породы не умаляет страдания от гибели конкретной собаки.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца Радиной Е.В. и третьего лица Радина М.А. о том, что вследствие гибели собаки они испытали физические страдания, ухудшилось их состояние здоровья, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают тот факт, что обращение Радиной Е.В. и Радина М.А. в медицинские учреждения и получение ими лечения явилось следствием стресса от гибели собаки.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, принимает во внимание, что вред причинён в результате виновных, но неосторожных действий ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом и третьим лицом не в полной мере был обеспечен контроль за передвижением собаки, поскольку собака была без поводка, выбежала из дома, где проживает истец с семьёй, самостоятельно проникла за пределы домовладения. Данное обстоятельство содействовало причинению вреда и является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом доводы ответчика о том, что истец не осуществляла надлежащее содержание животного, не лечила его, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует выявление при патологоанатомическом исследовании такого заболевания как менингоэнцефалит, которое могло повлечь непредсказуемое поведение собаки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются необоснованными. Оснований полагать, что имевшиеся у собаки заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, не имеется.

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение как истца Радиной Е.В. и третьего лица Радина М.А., которые состоят в браке, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеют в собственности автомобиль и недвижимое имущество, постоянный доход в виде заработной платы, так и ответчика Васильева А.С., который также состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, владеет на праве собственности долей в квартире и нежилым помещением, работает, получает постоянный доход порядка 40000 руб. Суд отмечает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия у него ограничений к труду не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, степень нравственных страданий истца, третьего лица, несовершеннолетних как членов одной семьи, претерпевших утрату близкого каждому из них домашнего животного, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях, которые могли усугубить их переживания, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда истцу Радиной Е.В., третьему лицу Радину М.А. и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 7000 руб. Данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца и третьего лица в рассматриваемом случае не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

С учётом приведённых положений, поскольку суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 1950 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется, ввиду чего основания для взыскания с ответчика расходов на её оформление отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Радиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу Радиной Елены Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Радина Михаила Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу Радина Михаила Александровича (ИНН №), а также в пользу несовершеннолетних ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), в интересах которых действует законный представитель Радин Михаил Александрович, компенсацию морального вреда в размере 28000 руб., то есть по 7000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васильева Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу Радиной Елены Владимировны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года