Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2021 от 26.03.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 мая 2021

Дело № 10-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                        г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Г., при секретаре судебного заседания Гаймалтдиновой А.А., с участием:

Мингалимова М.К., его защитника адвоката Кокуриной А.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Ивукиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021, которым

Мингалимов Марат Камильевич, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карпенко Д.Г., выслушав выступление потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Ивукину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Мингалимова М.К., его защитника адвоката Кокуриной А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    19.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Мингалимов М.К. оправдан по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе, на вышеуказанный приговор суда, потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. По мнению потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые не согласуются между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

В апелляционном порядке Мингалимовым М.К. приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 и его представитель адвокат Ивукина Е.В. жалобу и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании оправданный Мингалимов М.К. и его защитник адвокат Кокорина А.В. доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 не поддержал и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив доводы, доказательства и материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2

    В суде апелляционной инстанции установлено, что Мингалимов М.К. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан, по обстоятельствам дела от 12.07.2020 года, описанным в приговоре мирового судьи.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства представленные суду апелляционной инстанции, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации влекущих отмену или изменение приговора - не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон апелляционная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей полно исследованы доказательства по уголовному делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, мотивированно дал оценку представленным доказательствам стороны обвинения и защиты. Показаниям обвиняемого, потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, письменным доказательствам дана мотивированная оценка в приговоре мирового судьи.

    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей доказательства по делу были исследованы полно. Выводы о невиновности Мингалимова М.К. сделаны на основании совокупности доказательств, которые обоснованно признаны достоверными, принятое решение в приговоре мотивировано.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления обоснованно взяты показания обвиняемого Мингалимова М.К., которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Из показаний Мингалимова М.К. следует, что в предъявленном обвинении не признал, 12.07.2020 около 18.30-19.00 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> мимо его участка проходил ФИО2 в состоянии опьянения, при этом оскорблял его нецензурной бранью. Он не обратил на него внимания, сел в свою автомашину с мамой и женой и начал движение, посмотрел в левой боковое зеркало, ФИО2 не увидел. Он остановился, вышел из машины и увидел, что ФИО2 поднимает соседка по саду ФИО7, которая проводила ФИО2 в сторону его дома. Никаких ударов рукой по лицу ФИО2 он не наносил, телесных повреждений не причинял. Показании Мингалимова М.К. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 из которых следуете, что 12.07.2020 она шла со стороны своего участка в сторону участка № 4 Мингалимова М.К., с целью отдать посуду матери Мингалимова М.К.. Впереди нее, навстречу, шел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, при этом что-то кричал, разводил руками. Она шла осторожно и смотрела «под ноги», так как дорога не ровная. Подняв глаза, увидела, что ФИО2 лежит на земле, на дороге перед участком ФИО1 Она подбежала к ФИО2, он лежал лицом вниз по направлению к участку Мингалимова М.К. за его автомашиной у правой двери. Она стала поднимать ФИО2, по лицу ФИО2 в районе губ и рта бежала кровь. В это время, из своей автомашины, с левой стороны вышел ФИО1, спросил что случилось и может ли он ехать. При этом ФИО1 к ФИО2 не подходил. В автомашине находились мама и жена ФИО1 Кроме того показания ФИО1 и свидетеля ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8, которым ФИО7 поясняла, что когда Мингалимов М.К. вышел из машины после того как ФИО2 упал. Из показания свидетеля ФИО9 следует, что Мингалимов М.К. находился в машине, когда ФИО2 упал, а затем ФИО2 подняла ФИО7

Мировым судьей в приговоре дана мотивированная оценка показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, приведены обстоятельства согласно которых к показаниям частного обвинителя (потерпевшего) и указанных свидетелей суд отнесся критически, так как данные показания противоречивы, не согласуются между собой, а именно указаны разные места, где по мнению стороны обвинения был нанесен удар, кроме того имеются противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетель в части какой рукой был нанесен удар потерпевшему, кроме того указанные свидетели являются родственниками частного обвинителя (потерпевшего), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Кроме того мировым судьей дана оценка заключению эксперта № 708 от 16.07.2020, которая не опровергает не опровергают доводов подсудимого.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесение приговора с учетом представленных и исследованных доказательств, установлены обстоятельства дела и обосновано Мингалимов М.К. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан.

    Мировой судьей в судебном заседании исследованы все доводы и доказательства, представленные участниками процесса. Судьей дана объективная оценка всех доказательств, в том числе относимости и допустимости, представленных суду медицинских документов.

    Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные суду доводы участниками процесса, а также материалы уголовного дела суд считает, что не имеется законных оснований для отмены приговора, по основаниям апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО8 являются лицами не заинтересованными, давали четкие, последовательные показания, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Опровержения данным доказательствам стороной обвинения не представлено.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021 года, которым Мингалимов М.К. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021 года в отношении Мингалимова Марата Камильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл., гл. 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.