Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2019 ~ М-1824/2019 от 09.07.2019

                                        Дело № 2-2383/2019

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                               28 октября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 ––адвоката ФИО9 представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Страховой полис на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без чета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба. На сегодняшний день ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 признает исковые требования кроме взыскания морального вреда в удовлетворении, которого просил отказать, а так же считает завышенными расходы на юриста и составление претензии, которые просил снизить.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут во время несения службы на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 Неизвестный водитель управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из схемы дорожно-транспортного происшествия - № км автодороги <адрес> усматривается, что проезжая часть дороги имеет 2 полосы, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сам автомобиль <данные изъяты> после столкновения находится вне полосы своего движения автомобиля, с правой стороны относительно полосы движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № развернут на 360 градусов и большей частью находится на встречной полосе движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги перед ним остановилась колонна транспортных средств, он тоже остановился, в зеркало заднего вида увидел, что сзади его на большой скорости приближается автомашина, после чего он почувствовал резкий удар в заднюю часть своей автомашины. От удара он съехал в кювет справа. Он вышел из своей автомашины, водитель другой автомашины был в неадекватном состоянии, при разговоре с ним он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего он убежал.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он для своей супруги купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО11 В связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, он попросил своего знакомого ФИО5 (как судом установлено ФИО4) перегнать автомашину. От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, оставив автомашина на месте происшествия, ушел в неизвестном направлении.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО11 с ФИО3, последний купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ФИО3

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общими положениями действующего гражданского законодательства о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО3 возникло право собственности на указанное имущество.

Согласно протоколу о задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который определением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику ФИО3

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с не установлением лица, причастного к происшествию, и привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО4, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности, и нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт отсутствия вины ФИО4, управлявшим автомобилем ответчика ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являются убытками, произведенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; также понесены расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ), по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено кассовыми чеками), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено договором на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи денежных средств от <данные изъяты>

Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворяются в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом исковые требования, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в большем размере, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий