Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 07.03.2023

    № 12-8/2023

    Решение

    Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

    21 апреля 2023 года                                                   г. Суворов Тульской области

    Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Салицкая О.П., рассмотрев жалобу Тарасова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 28.02.2023 года Тарасов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

    В поданной жалобе Тарасов Д.С. просит отменить постановление мирового судьи от 28.02.2023 года по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу – прекратить. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении от 04.11.2022 года Тарасову Д.С. инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Отмечает, что суд не принял во внимание показания понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что от него не было запаха алкоголя, в связи с чем, по мнению заявителя, у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не было законного права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение Тарасовым Д.С. однородного административного правонарушения, которого, по мнению заявителя, он не совершал.

    В судебном заседании Тарасов Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тарасова Д.С., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Аналогичные основания направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок проведения такого освидетельствования, закреплены в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475) (далее – Правила освидетельствования лица).

    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г.                   № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

    При этом, инспектор ГИБДД в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») является должностным лицом, уполномоченным освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по                   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2022 года в 03:05 часов у <адрес> водитель Тарасов Д.С., управлявший транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак У716МР71, с признаками (запах алкоголя изо рта), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

    Основанием полагать, что водитель Тарасов Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.

    При наличии обоснованного подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к Тарасову Д.С. правомерно, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, после чего, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Выводы об отказе Тарасова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, являются верными.

    Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, не нарушен. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасов Д.С. отказался.

    Таким образом, действия Тарасова Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО4, ФИО5, понятые ФИО2 и ФИО3

    Согласно показаниям свидетеля ФИО6, осенью 2022 года он находился на службе, около часа ночи после ужина выехал из дома, решил поехать по объездной дороге, около больницы заметил быстро движущийся автомобиль, поехал за ним, ему даже пришлось развить скорость до 100 км/ч, только в районе заправки он включил проблесковые маячки, посигналил и водитель остановился, им оказался Тарасов Д.С., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил его представить документы, но тот проигнорировал, сел в машину и проехал еще несколько метров. Он (свидетель) позвонил инспектору ФИО5, чтобы тот приехал. Когда Тарасов Д.С. вышел из магазина, ему разъяснили права, после чего предложили присесть в служебный автомобиль для составления административного материала. Тарасов Д.С. отказался представить документы, в связи с чем, он (ФИО4) поехал в ГИБДД проверить его по базе данных, после чего на улице Кирова остановил машину, предложил мужчинам поучаствовать в качестве понятых, они согласились, подъехали к заправке. Тарасов Д.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. Знакомиться и ставить подпись во всех составленных в отношении него процессуальных документах не стал.

    Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5, осенью 2022 года дежурил вместе с ФИО4, но на разных патрульных машинах. Ночью ФИО4 поехал поужинать, он же остался в ОГИБДД. Через несколько минут позвонил напарник, попросил его подъехать на заправку «Shall», так как остановил водителя с запахом алкоголя изо рта. Он стал оформлять документы в отношении Тарасова Д.С., при этом чувствовал от него запах алкоголя, а ФИО4 уехал в отделение «пробить» по базе водителя, который отказался предоставить документы. Через некоторое время инспектор вернулся с понятыми. Далее проводилась процедура оформления, Тарасов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, ФИО4 в присутствии понятых предлагал Тарасову Д.С. пройти освидетельствование на месте, тот отказался, затем предлагал проехать в больницу, тот также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ни в одном из составленных в отношении водителя документов последний подписи не поставил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, ночью в ноябре 2022 года их остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В их присутствии Тарасову Д.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот не согласился, затем ему предложили проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но он отказался. Все протоколы сотрудником ДПС были оформлены в их присутствии и лично ими подписаны. Находился ли Тарасов Д.С. в состоянии опьянения, не знают.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов Тарасова Д.С., свидетель ФИО4 был допрошен повторно и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей. А именно то, что осенью 2022 года он находился на службе, около часа ночи выехал из дома, решил поехать по объездной дороге, около больницы заметил быстро движущийся автомобиль, поехал за ним, только в районе заправки он включил проблесковые маячки, посигналил и водитель остановился, им оказался Тарасов Д.С., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил его представить документы, но тот проигнорировал, сел в машину и проехал еще несколько метров. Он (свидетель) позвонил инспектору ФИО5, чтобы тот приехал. Когда Тарасов Д.С. вышел из магазина, ему разъяснили права, после чего предложили присесть в служебный автомобиль для составления административного материала. Тарасов Д.С. отказался представить документы, в связи с чем, он (ФИО4) поехал в ГИБДД проверить его по базе данных, после чего на улице Кирова остановил машину, предложил мужчинам поучаствовать в качестве понятых, они согласились, подъехали к заправке. Тарасов Д.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он также отказался. Знакомиться и ставить подпись во всех составленных в отношении него процессуальных документах Тарасов Д.С. не стал.

    Факт совершения Тарасовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.11.2022 года; протоколом <адрес> от 04.11.2022 года об отстранении Тарасова Д.С. от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2022 года, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования от 04.11.2022 года, где зафиксирован отказ водителя Тарасова Д.С. от освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался; видеозаписью; сведениями о наличии у Тарасова Д.С. водительского удостоверения; списком правонарушений.

    В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, назначения наказания, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тарасова Д.С. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ Тарасову Д.С. были разъяснены.

Доводы Тарасова Д.С. о том, что ему инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Так, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. При проведении соответствующих процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые расписались в данных протоколах и акте без указания каких-либо замечаний.

    При этом Тарасов Д.С., присутствуя при составлении процессуальных документов, имел возможность принести в них свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался, действия сотрудников ГИБДД в установленном порядке не обжаловал.

    Доводы Тарасова Д.С. о том, что суд не принял во внимание показания понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что от него не было запаха алкоголя, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не было законного права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья признает несостоятельными, поскольку давая показания мировому судье, указанные свидетели подтвердили, что Тарасов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Тарасова Д.С. составленные в отношении него процессуальные документы, а именно протоколы составлялись с его непосредственным участием и, соответственно, он был с ними ознакомлен. Отказ Тарасова Д.С. расписаться в данных протоколах является его правом и не влечет их недействительность.

    Доводы о том, что мировой судья сослался на недопустимые доказательства, отклоняются, поскольку нарушений влекущих недопустимость доказательств не установлено и они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Тарасова Д.С., поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не имеется, оснований для оговора Тарасова Д.С. не установлено. Показания свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

    На вызове и допросе иных свидетелей по делу стороны не настаивали.

Вопреки доводам Тарасова Д.С., мировой судья, исходя из ст.4.3 КоАП РФ, с учетом сведений об административных правонарушениях Тарасова Д.С., имеющихся в материалах дела, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тарасова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1                    ст. 12.26 КоАП РФ.

    Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Тарасова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

    При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, каким-либо образом могли бы предположительно повлиять на принятое мировым судьей решение.

    Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей Тарасов Д.С. не был ограничен в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности.

    Приведенные Тарасовым Д.С. доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом, как стремление заявителя уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тарасова Д.С. в совершении вмененного правонарушения.

Факт управления Тарасовым Д.С. транспортным средством с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях Тарасова Д.С. уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Действия Тарасова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Тарасова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Тарасова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тарасову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

    В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок Тарасов Д.С. не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Тарасова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья     О.П. Салицкая