Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-48/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                «16» марта 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ВНЕШТРАНС» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВНЕШТРАНС»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «ВНЕШТРАНС» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ООО «ВНЕШТРАНС» по доверенности Рукавишников С.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «ВНЕШТРАНС» в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более двадцати, но не более сорока километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая ООО «ВНЕШТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исходил из того, что в /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. знак/, которое двигалось со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ООО «ВНЕШТРАНС».

Однако принятый по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Транспортное средство, государственный регистрационный знак /гос. рег. знак/, относится к категории – прицеп.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ВНЕШТРАНС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит освобождению от административной ответственности, а вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВНЕШТРАНС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов