Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 (12-764/2020;) от 30.11.2020

Дело №12-764/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Куликова Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием защитника юридического лица Ч. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. от 19.11.2020 №1903 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги», привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. от 19.11.2020 №1903 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ОАО «РЖД» на постановление от 19.11.2020 №1903 подана жалоба, в которой указано, что протоколом об административном правонарушении не выявлена причинно-следственная связь между указанными в сообщении Западно-Уральского управления Ростехнадзора от {Дата изъята} нарушениями по заполнению документации по охране труда (наряда-допуска {Номер изъят}) и травмированием работника ШДВ в результате несчастного случая на производстве. Как установлено материалами расследования, травмированный работник был надлежащим образом проинструктирован перед началом работ, обеспечен СИЗ, имел надлежащим образом оформленное задание на выполнение работ. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновными в произошедшем несчастном случае признаны непосредственные исполнители работ - ШАВ и ШДВ Указание на виновные действия начальника района электроснабжения Зуевка Зуевской дистанции электроснабжения М. , который, являясь в соответствии е приказом Зуевской дистанции электроснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят} ответственным за соблюдение требований охраны труда в вверенном подразделении, лицом, выдавшим наряд-допуск {Номер изъят}, не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраны труда, надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности и не указал надлежащие дополнительные меры безопасности о запрете сближения с токоведущими частями контактной сети считают несостоятельными, так как несчастный случай произошел не вследствие неправильного оформления разрешительных документов на проведение работ, а в результате самостоятельного расширения рабочего места и объема задания ШАВ и ШДВ, определенных выданным нарядом и технологической картой, а также опасное приближение снятого светильника к находящимся под напряжением неогражденным. Считают, что ни в протоколе, ни в постановлении не указаны конкретные нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с допущенным несчастным случаем. Также не указано, по каким основания государственный инспектор сделал вывод о ненадлежащем функционировании СУОТ ОАО { ... } применительно к рассматриваемому несчастному случаю. Кроме того, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении ОАО «РЖД» административного наказания от 19.11.2020 №1903, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица ОАО «РЖД» Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что административным органом не установлен состав вменяемого правонарушения. Вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется. Считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, просит применить меру наказания в виде предупреждения, ввиду малозначительности правонарушения.

Должностное лицо начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Потерпевший ШДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является, в том числе противоправное, виновное бездействие юридического лица ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития РФ 19.08.2016 №438н, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства

Согласно п.п. 1.2. 1.5. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п.1.2). В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель… (п.1.5); работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и ложность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему) (п.5.3); производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при готовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда...; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады» (п.5.9).

В п.п. 2.6, 2.7, 2.46 Должностной инструкции начальника района электроснабжения, утвержденной начальником Зуевской дистанции электроснабжения {Дата изъята}, установлено, что на начальника района электроснабжения возложены следующие обязанности: оформление нарядов на производство работ и инструктаж обслуживающего персонала по правилам техники безопасности и установленной технологии (п.2.6); постоянный контроль за состоянием электроустановок, соблюдением правил эксплуатации техники безопасности (п.2.7); организует безопасное проведение всех видов работ в электроустановках...» (п.2.46).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в Государственную инспекцию труда из Зуевской дистанции электроснабжения поступило извещение о несчастном случае с тяжёлым исходом, произошедшим {Дата изъята} с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ШДВ. Приказом начальника Зуевской дистанции электроснабжения от {Дата изъята} создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем назначен начальник отдела государственного надзора и контроля по охране труда, промышленности, связи, торговле на транспорте ГИТ в {Адрес изъят} Л.

Согласно акту {Номер изъят} о несчастном случае на производстве от {Дата изъята} установлено, что несчастный случай произошел по причине:

неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в ненадлежащем обеспечении системы управления охраны труда, а также отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя и уполномоченных должностных лиц за соблюдением требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности и неуказании надлежащих дополнительных мер безопасности о запрете сближения с токоведущими частями контактной сети;

нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в несоблюдении производителем работ и членом бригады государственных требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности, а именно в самовольном расширении рабочего места и объема задания, определенных выданным нарядом и технологической картой и допущении опасного сближения к находящимся под напряжением неогражденным токоведущим частям; акт подписан членами комиссии, утверждён начальником Зуевской дистанции электроснабжения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ШАВ – электромонтер по обслуживанию воздушных линий электропередач Зуевской дистанции электроснабжения; ШДВ – электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Зуевской дистанции электроснабжения; М. – начальник района электроснабжения Зуевка Зуевской дистанции электроснабжения. Все работники являются работниками Зуевской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По результатам расследования начальником отдела ГИТ {Дата изъята} выдано предписание {Номер изъят} об обязании ОАО «РЖД» в срок до {Дата изъята} издать приказ, обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения трудового коллектива Зуевской дистанции электроснабжения с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах (провести внеплановый инструктаж); в срок до {Дата изъята} на основании акта форма 4 оформить и утвердить акт Н-1 о несчастном случае с ШДВ по установленной форме, 6 экземпляров которого представить в Гострудинспекцию; обеспечить выдачу одного экземпляра акта по форме Н-1 пострадавшему ШДВ; в срок до {Дата изъята} провести очередную проверку знаний по охране труда начальнику района электроснабжения М. , электромонтерам ШАВ, ШДВ; в срок до {Дата изъята} провести внеочередную специальную оценку условий труда на рабочем месте электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Зуевской дистанции электроснабжения.

Согласно материалам расследования, в том числе протоколу об административном правонарушении, в деятельности ОАО «РЖД» были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ст.212 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н; п.п. 1.2.,1.5., 3.3, 4.2, 5.3., 5.9, 5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н; п.п. 2.6., 2.7, 2.46 Должностной инструкции начальника района электроснабжения, утвержденной начальником Зуевской дистанции электроснабжения {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе административного расследования, ШДВ занимает должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Зуевской дистанции электроснабжения. {Дата изъята} около 07 час ШДВ прибыл на работу в помещение Зуевской дистанции электроснабжения. После этого с ним и электромонтером ШАВ был проведен целевой инструктаж, начальником района электроснабжения Зуевка М. дано производственное задание на ремонт светильника и смену лампы на опоре {Номер изъят} ВЛ-0,2 кВ фидера «Наружное освещение» КТП {Номер изъят} остановочной платформы Луговой, с отключением АВ-0,2 кВ в шкафу АОН КТП-26 о.{Адрес изъят}, установкой переносных заземлений на провода ВЛ-0,2 кВ на опоре {Номер изъят} шт., с применением 7-метровой лестницы на остановочной платформе Луговой и выдан соответствующий наряд-допуск {Номер изъят}. В соответствии с указанным нарядом-допуском был определен конкретный объем мероприятий и меры безопасности, производителем был назначен электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи ШАВ (V группа по электробезопасности), членом бригады был назначен ШДВ (V группа по электробезопасности). После этого указанные лица направились на место выполнения работ. При том они были одеты в специальную одежду и обувь, в том числе СИЗ от воздействия Электротока.

По прибытию на место ШАВ и ШДВ установили информационные таблички, переносное заземление и начали выполнение порученной работы. При этом, ШДВ поднялся по 7-метровой лестнице, приставленной к опоре {Номер изъят} с полевой стороны. Находясь на высоте, ШДВ осмотрел светильник и выявил неисправность (обрыв провода из патрона), которую нельзя было устранить непосредственно на опоре. Производителем работ ШАВ, совместно с членом бригады ШДВ было принято решение опустить светильник «удочкой» на землю для устранения неисправности, что ШДВ и сделал, также спустившись на землю.

Установив новый патрон в светильник, ШДВ поднялся на опору {Номер изъят} ВЛ-0,2 кВ, с применением страховочной привязи. Установив карабины на опору, ШДВ начал подъем светильника с помощью «удочки» вдоль опоры с противоположной стороны от направления кронштейна крепления светильника. При попытке ШДВ установить светильник на кронштейн опоры произошло опасное приближение находящего в руках ШДВ токопроводящего светильника к проводу воздушной линии ДПР, находящейся под рабочим напряжением 27,5 кВ, на расстояние около 0,5-0,6 м. В результате опасного сближения возникла электрическая дуга, от воздействия которой ШДВ получил ожог электровольтовой дуги, потерял равновесие, упал с лестницы и повис на пристегнутой страховочной привязи. Увидев происходящее, производитель работ ШАВ отстегнул строп пояса и помог пострадавшему спуститься вниз. После этого, ШДВ был доставлен служебным автомобилем в КОГБУЗ { ... } откуда в 15 часов на машине скорой помощи он был отправлен на дальнейшее лечение в КОГКБУЗ { ... }

Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате несчастного случая ШДВ получил травму: { ... }

Вопрос о вине юридического лица должен рассматриваться применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было указано судом ранее, должностной инструкцией начальника района электроснабжения, утвержденной начальником Зуевской дистанции электроснабжения {Дата изъята}, установлено, что на начальника района электроснабжения М. возложены обязанности по оформлению нарядов на производство работ и инструктаж обслуживающего персонала по правилам техники безопасности и установленной технологии; постоянного контроля за состоянием электроустановок, соблюдением правил эксплуатации техники безопасности; организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии вины юридического лица в произошедшем с ШДВ несчастном случае.

Обстоятельства получения травмы ШДВ подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} с фотоснимками к нему, из которого следует, что составлен он сотрудниками РЖД, участок, где произошел несчастный случай, находится в зоне ответственности Зуевской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги». Несчастный случай произошел непосредственно на остановочной платформе Луговой 1019 км ПК2 Горьковской железной дороги опора {Номер изъят} ВЛ-0,2 кВ фидер «Наружное освещение» от КТП {Номер изъят}. Травма работнику была нанесена воздушной линией ДПР напряжением 27,5 кВ в пролете опор контактной сети 30-32 перегона {Адрес изъят}, светильник РКУ-250 на отдельно стоящей опоре {Номер изъят} ВЛ-0,2 кВ фидера «Наружное освещение» от КТП {Номер изъят}; также обстоятельства получения травмы подтверждают следующие доказательства: данные в ходе административного расследования объяснениями М. , И., ШАВ; извещением о тяжелом несчастном случае от {Дата изъята}; извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве от {Дата изъята}; медицинским заключением {Номер изъят} о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; протоколом опроса пострадавшего ШДВ от {Дата изъята}; актом о несчастном случае; предписанием об устранении нарушений; протоколом об административном правонарушении; должностными инструкциями ответственных лиц.

Доказательств объективной невозможности исполнения ОАО «РЖД» обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «РЖД» в связи с нарушением ШДВ порядка проведения работ, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из целей Общества, как работодателя применительно к нормам трудового законодательства и избранных для их достижения способов данные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.

Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работника, осуществлявшего работы по ремонту воздушных линий электропередачи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «РЖД» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении операций по ремонту воздушных линий электропередачи материалы дела не содержат.

При этом необходимо учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Какой – либо заинтересованности лица, проводившего проверку, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД», в ходе рассмотрения дела не установлено, материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких – либо нарушений при их составлении не выявлено.

Права каждого гражданина на охрану жизни и здоровья, на безопасные условия труда закреплены в Конституции Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, непосредственно посягает на указанные основополагающие права граждан.

В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, вменяемое Обществу квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были учтены характер совершённого правонарушения, иные имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, при назначении наказания было учтено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица от ответственности, признания произошедшего малозначительным, судом также не установлено, поскольку такими основаниями могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Работодатель всегда является более сильной стороной в правоотношениях с работником и обязан обеспечить безопасные и соответствующие установленным законодательством нормативам условия труда работникам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «РЖД» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких – либо нарушений, ставящих под сомнение принятое постановление, либо свидетельствующих о допущенных начальником отдела ГИТ Л. нарушениях материального или процессуального права, установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 19.11.2020 №1903 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.