Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2021 ~ М-2968/2021 от 29.04.2021

86RS0002-01-2021-006575-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3299/2021 по исковому заявлению Канторович Л. И. к Кидирниязову А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канторович Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2020 года в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, под управлением Кидирниязова А.Д. и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Молотковой Д.Н. На основании постановления о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2021 года, виновником данного происшествия является ответчик, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635246 рублей. Поскольку автомобиль истца находился в неисправном состоянии до окончания следственных действий, то истцом понесены расходы по услугам эвакуатора в сумме 2836 рублей и 3000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей и доставке автомобиля к месту осмотра – 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 635246 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12000 рублей, расходы по услугам эвакуатора – 9836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9552 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юзикевич Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на требованиях представляемой настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Балакирев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился и просил в иске отказать, поскольку не имеется информации о том, производилась ли страховое возмещение по КАСКО.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Нижневартовского городского суда о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, уголовное дело в отношении Кидирниязова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Из данного постановления следует, что 25 октября 2020 года, в вечернее время до 19:17 часов, Кидирниязов А.Д., управляя технически исправным автомобилем модель ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения проезжей части ул.2П-2 Западного промышленного узла г. Нижневартовска, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в дальнейшем при проезде закругления проезжей части вправо, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, выехав влево на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Молотковой Д.Н.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку гражданская ответственность Кидирниязова А.Д. на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, то определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Югра Эксперт» № 34/03-21 от 02 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 635 246 рублей.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» №137-21-Н от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2020 года без учета износа составляет сумму в размере 631 071 рубль.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом подробно и тщательно исследованы записи камеры видеонаблюдения, административные материалы. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 071 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по определению Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года проведена экспертиза, при этом расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика, удовлетворение требований истца, то с Кидирниязова А.Д. подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,34%) расходы по оплате услуг эксперта – 11920,80 рублей (12000 х 99,34%), подтвержденные актом №34/03-21 от 02 апреля 2021 года, расходы по эвакуации – 9771,08 рубль ( 9 836 х 99,34%), подтвержденные квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2021 года и 29 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины – 9488,95 рублей (9552 х 99,34%). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кидирниязова А. Д. в пользу Канторович Л. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 631 071 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 11920 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации – 9771 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 488 рублей 95 копеек, всего сумму в размере 662251 рубль 83 копейки.

Взыскать с Кидирниязова А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова