Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13296/2019 от 09.10.2019

Судья Андреева Е.А. дело 33-13296/2019

2-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ласковской С.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Параниной Н.И. к МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании прекращенными правоотношений по договору теплоснабжения,

по апелляционной жалобе Параниной Н.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.08.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Параниной Н.И. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Параниной Н.И., ее представителя Паранина О.В., возражения представителя МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» Баландиной Т.К.

УСТАНОВИЛА:

Паранина Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании прекращенными правоотношений по договору теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 144 от 01.08.2016 г. жилого помещения по адресу: <адрес>. С июля по сентябрь 2017 г. она организовала работы по оборудованию своего жилого помещения газовым отопительным котлом, проект согласован и выполнен ООО «СВГК». С 01.10.2017 г. она оплачивает тепловую энергию, получаемую от газового котла в ООО «СВГК». В июне 2017 г. она устно сообщила сотрудникам МУП «Волжское ЖКХ» о переходе на индивидуальное газовое отопление, с июня по сентябрь 2017 г. она производила на дому оплату ответчику по договору с ним. Сотрудники МУП «Волжское ЖКХ» приходили к ней домой и были осведомлены о проводимых ею работах, пояснили, что ничего с ними подписывать не нужно. С октября 2017 г., после ввода газового котла в эксплуатацию, представители МУП «Волжское ЖКХ» перестали приходить к ней за оплатой, и она была уверена, что отношения с МУП «Волжское ЖКХ» прекращены.

После отопительного периода 2017-2018 гг. ответчик стал предъявлять к ней претензии по оплате. 30.09.2018 г. она в письменном виде уведомила ответчика о расторжении договора, ответа на уведомление не поступило. В апреле 2019 г. она получила квитанцию от ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 23 178,01 руб. 11.04.2019 г. она письменно обратилась к ответчику о разъяснении ситуации с задолженностью за непоставленную тепловую энергию, ответа не поступило.

Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку тепловую энергию ответчик ей не поставлял, от расторжения договора теплоснабжения уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать правоотношения между МУП «Волжское ЖКХ» и Параниной Н.И. по договору теплоснабжения № 144 от 01.08.2016 г. прекращенными с 01.10.2017 г., признать начисления МУП «Волжское ЖКХ» незаконными с 01.10.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паранина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паранина Н.И., ее представитель Паранин О.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» Баландина Т.К. просила решение оставить без изменений. жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента он вступает в договорные отношения с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Параниной Н.И. и МУП «Волжское ЖКХ» 01.08.2016 г. заключен договор теплоснабжения № на поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1994 г., в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019 г.

Паранина Н.И. ссылается на то, что в вышеуказанном жилом помещении ею ???????????????????????????????????????????????????????V????????????????????????????????????¦???????¦???????¦???????¦???????¦???????¦????¦?????¦??¦??????¦??¦??¦??¦????¦??¦????¦??¦???????????

Согласно акту от 29.08.2017 г., заказчиком принят законченный строительством объект - реконструкция системы газопотребления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.09.2017 г. проведено первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, что подтверждается актом 765/17. Рабочая документация по реконструкции выполнена ООО «НГ-комплект», ООО «СВГК» выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети.

30.09.2018 г. Паранина Н.И. направила ответчику сообщение об отказе от услуг МУП «Волжское ЖКХ».

11.04.2019 г. она направила ответчику письмо с просьбой разъяснения причин выставления квитанций на оплату задолженности по тепловой энергии в размере 23 178,01 руб.

МУП «Волжское ЖКХ» в письме от 25.04.2019 г. направило Параниной Н.И. разъяснения по порядку расчета платы за коммунальные ресурсы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь ст. 546 ГК РФ, указала на необходимость признания правоотношений между ней и ответчиком прекращенными с 01.10.2017 г.

Указанные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае доказательств обращения истца к ответчику с отказом от договора теплоснабжения в 2017 г. не представлено, а соответственно оснований считать данный договор прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сообщение об отказе от услуг МУП «Волжское ЖКХ» Паранина Н.И. направила ответчику 30.09.2018 г., и распространение действия данного обращения на прошлое время невозможно.

Иных оснований в обоснование заявленных требований, а также требований о расторжении договора Паранина Н.И. не заявляет.

Нельзя по вышеуказанным признать обоснованными и требования Параниной Н.И. о признании начисления ответчиком за оплату тепла незаконными с 01.10.2017 г., поскольку с указанного времени прекращение правоотношений сторон надлежащим образом не оформлено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 15.06.2018 г. с Параниной Н.И. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 17 156,64 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда от 06.09.2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие задолженности истца за оплату коммунальных услуг и обоснованность данной задолженности, в т.ч. и за тот период, с которого она просит признать начисления незаконными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Параниной Н.И. в том виде, в котором они заявлены, являются обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Исковые требования Параниной Н.И. основаны на правилах ст. 546 ГК РФ и ее праве на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, к заявленному ею периоду данные правила применены быть не могут, поскольку объективных и допустимых доказательств надлежащего обращения к ответчику в данный период не имеется.

Переустройство системы отопления в жилом помещении истца само по себе основанием для применения правил вышеуказанных норм права не является.

При этом выводы суда о характере произведенных истом работ по перепланировке ( переустройству) спорной квартиры, соблюдению требований жилищного законодательства при проведении данных работ правового значения в рамках заявленных требований, а также при недоказанности факта надлежащего обращения к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, не имеют.

Возражения истца о неправильности применения ответчиком определенной формулы для расчета задолженности предметом рассматриваемого иска также не являются.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Параниной Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13296/2019 от 09.10.2019

33-13296/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица