Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 16.03.2020

Судья Косарев А.С.             Дело № 12-70/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2020 года жалобу И.М.Р. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года И.М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,00 рублей.

И.М.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств. Жалобу мотивирует тем, что пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Видеозаписью подтверждается, что пешеход И.С.В. внезапно выбежал на полосу движения. Он не располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента начала движения пешехода на полосу движения управляемого им автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие и возможное причинение вреда здоровью И.С.В. произошло из-за грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом И.С.В. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта № имеет противоречия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> 2 км. автодороги Сарапул-Шевырялово, И.М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не учёл погодных, метеорологических, дорожных условий, совершил наезд на пешехода И.С.В., который получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средней вред здоровью.

И.М.Р. вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия И.М.Р. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения И.М.Р. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья городского суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); рапортами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2019 года (л. д. 11); схемой происшествия (л. д. 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.С.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью (л. д. 21-22) и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности И.М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем И.М.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением И.С.В. средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного И.М.Р. административного правонарушения.

Квалификация действий И.М.Р. по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей городского суда правильно.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход внезапно выбежал на полосу движения, были предметом рассмотрения судьей городского суда, данные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры.

Указанные требования И.М.Р. не были учтены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Также следует отметить, что довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода является необоснованным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности И.М.Р.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине И.С.В. и довод жалобы о нарушении указанным пешеходом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении И.М.Р.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречия, является несостоятельным.

Заключение эксперта обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу. Вывод эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести соответствует медицинским документам, описанным в его заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно мотивированно, объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания И.М.Р. судьей городского суда учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании смягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу И.М.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                     Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина