Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11049/2017 от 08.08.2017

Судья: Фирсова Е.Н. Гр.д. № 33-11049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пожидаева А.Н. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пожидаева А.Н. к Андреевой Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца Пожидаева А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Андреевой Н.Н. и третьего лица Андреева А.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.1998 г. между ним, в лице представителя Андреева А.Е., и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении гаража № в ГСК-760, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 1998 года истец по расписке на 23000 руб. продал спорный гараж ответчику, Андрееву А.Е. – поручил его оформление и оформление документов купли-продажи. Однако ответчик по настоящее время не зарегистрировала переход права собственности.

С 2000 г. истец получает извещения о необходимости уплатить налоги за владение на праве собственности гаражом и земельным участком, что причиняет ему моральный стресс.

Истец ссылается на то, что заключенный договор является формально заполненным, а не документом, имеющим юридическую силу. В договоре не указан его номер; нет паспортных данных и подписей участников договора; нет подписи нотариуса и печати; его, истца, супруга нигде не расписывалась; даты регистрации, условные номера, серии свидетельств, не соответствуют оригиналам.

Пункт 11 договора должен гласить, что переход права собственности по настоящему договору в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежит обязательной Государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области (ул. Некрасовская 3), после чего договор считается заключенным, а покупатель приобретает право собственности на данные объекты и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и расходы по их эксплуатации. Никакой регистрации, а тем более перерегистрации собственности не производила, а, следовательно, и никаких прав на гараж ответчик не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пожидаев А.Н. просит признать сделку купли-продажи гаража с земельным участок от 19.12.1998 г., заключенную между ним и ответчиком, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата ему 500000 руб. как упущенной выгоды за аренду гаража Андреевой Н.Н., в течение 19 лет из расчета 2000-2500 руб. в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пожидаев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пожидаев А.Н. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Н.Н. и третье лицо Андреев А.Е. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.1998 г. истец Пожидаев А.Н. выдал на имя Андреева А.Е. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которая дает Андрееву А.Е. полномочия на продажу от имени истца принадлежащие ему на праве собственности гараж с земельным участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК №, кадастровый номер земельного участка №.

Для заключения указанной сделки истец также предоставил Андрееву А.Е. все необходимые полномочия для первоначального оформления права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Более того, выдача доверенности на имя Андреева А.Е. подтверждается пояснениями самого истца, что подтверждается материалами дела (протоколы судебного заседания от 27.04.2017 г., 26.06.2017 г.).

Тот факт, что указанные действия совершены Андреевым А.Е. также подтверждается сообщением Управлением Росреестра по Самарской области от 06.11.2015 г., согласно которому право собственности на гараж, площадью 18,9 кв.м., и земельный участок, площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу:. Самара, <адрес>, б/н, ГСК-760, гараж под номером №, (спорные объекты недвижимости) зарегистрировано за истцом 20.11.1998 г.

Судом установлено, что 19.12.1998 г. между ответчиком Андреевой Н.Н. и истцом Пожидаевым А.Н., действующим в лице представителя Андреева А.Е., заключен договор купли-продажи гаража вместе с земельным участком, согласно которому, продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил в личную собственность спорные объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариусом г. Самара 19.12.1998 г.

Следует также отметить, что получение истцом от ответчика денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается распиской Пожидаева А.А., подлинность которой им также не оспаривалась.

Обоснованно судом учтено и то, что истец в судебном заседании не оспаривал своего волеизъявления на отчуждение из своей собственности спорного имущества.

Инициируя настоящий спор, Пожидаев А.Н. ссылался на то, что в договоре купли-продажи не указаны: номер договора, паспортные данные сторон, отсутствуют подписи продавца и покупателя, имеются неточности в кадастровых номерах спорных объектов, п.11 договора изложен в неверной формулировке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что личности сторон договора установлены нотариусом при удостоверении договора, что нашло отражение в его тексте. Истец оспаривает копию договора, официально выданную нотариусом, в которой соответствующие подписи заменены записью нотариуса (л.д.8).

На подлинном договоре, представленном ответчикам, имеются все необходимые подписи, удостоверяющие печати и реестровый номер договора. Разница в кадастровых номерах спорных объектов, указанных в договоре, и в настоящее время существующих в ЕГРН не свидетельствует о недействительности договора, поскольку из сообщений Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2015 г., 13.06.2017 г., кадастровых выписок на спорные объекты, по состоянию на 05.05.2017 г., следует, что кадастровый номера объектов изменены, при этом ранее существовавшие номера соответствуют кадастровым номерам, указанны в договоре от 19.12.1998 г.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, из материалов дела усматривается, что подлинность договора от 19.12.1998 г. проверена регистрирующим органом в ходе государственной регистрации в рамках межведомственного взаимодействия, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 23.03.2017 г. и последующей регистрацией за ответчиком права собственности на спорные объекты 13.04.2017 г.

Следует отметить, что существенные условия договора, которые подлежат обязательному согласованию в соответствии со ст.454, 455, 549, 550 ГК РФ, в данном случае выполнены при заключении оспариваемого договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективные данные, дающие основания полагать, что данная сделка является недействительной в том числе, ничтожной, перечисленных в указанных нормах, не имеется.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на длительное невыполнение ответчиками обязанности по регистрации перехода права собственности на спорные объекты также, в силу указанных норм, не является основанием для признания сделки недействительной.

Как верно отметил суд в решении, в силу ч.3 ст.551 ГК РФ, в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, истец вправе был в судебном порядке потребовать государственной регистрации права перехода права собственности, однако данным правом истец не воспользовался.

Более того, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.04.2017 г., вступившим в законную силу 23.05.2017 г., за ответчиком признано право собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи гаража и земельного участка от 19.12.1998 г., применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности при разрешении требований истца в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, что также было правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения, так как Пожидаев узнал о договоре сразу после его заключения в 1998 году, следовательно, пропустил срок исковой давности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как срок исковой давности следует исчислять с 02.03.16 г., то есть с момента получения им свидетельства о праве собственности, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

Так, в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика получены истцом 10.02.1998 г., до заключения договора купли-продажи, в полном объеме, что не оспаривалось Пожидаевым А.Н..

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истцу стало известно об исполнении договора купли-продажи от 19.12.1998 г. непосредственно в период его заключения. Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 10.05.2017 г. истец указал, что сразу узнал о договоре, после его заключения, но ранее он был согласен.

Также истец пояснял, что, примерно, с 2000 г. ему приходят налоговые уведомления о необходимости внести налог на имущество физических лиц – спорные гараж и земельный участок. Примерно в 2002 г. ему стало известно о наличии у него в собственности гаража и земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, для предъявления иска о признании спорного договора недействительным, на момент обращения Пожидаева А.Н. с данным иском истек.

При этом, как правомерно указал суд в решении, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.551 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 26.03.2017 г., выданной председателем ГСК № 760, ответчик с декабря 1998 г. по настоящее время является членом ГСК и уплачивает взносы на содержание ГСК, таким образом, ответчик фактически несет бремя содержании расходов спорных объектов недвижимости.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на получение налоговых уведомлений об уплате налога, в качестве причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку было установлено, что налоговые платежи, вытекающие из права собственности на спорные объекты, им не уплачивались.

Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате длительной не регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты, ему причинены убытки, а также их размер.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: