Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2022 ~ М-1979/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2889/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001964-03 изг. 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Анатолия Анатольевича к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

Дворецкий А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.04.2022 года на Тверицкой наб. в районе д.26 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 70133,78 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1070,6 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 69063,18 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании истец Дворецкий А.А., представитель истца по устному ходатайству Ракутов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не имел возможности предотвратить наезд на препятствие ( яму), поскольку были осадки и яма была скрыта.

    Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу не имеется, полагает, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП муниципальный контракт на обслуживание автомобильной дороги по Тверицкой наб. г. Ярославля отсутствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 19.04.2022 года на Тверицкой наб. в районе д.26 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дворецкому А.А. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,8 м., длиной 1,2 м., глубиной более 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из фотографий с места ДТП, представленных сотрудниками ГИБДД, выбоина в дорожном полотне у д.26 по Тверицкой наб. г. Ярославля была скрыта под слоем осадков, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что он по объективным причинам не смог предотвратить наезд на препятствие (выбоину), поскольку не имел возможности ее обнаружить.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у д. 26 по Тверицкой наб. г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

    Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 70133,78 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1070,6 руб.

    Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает, поскольку выводы заключения соответствуют сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 69063,18 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным. Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо иным способом, при котором размер затрат на восстановление нарушенного права будет меньшим, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с мэрии г. Ярославля ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824 в пользу Дворецкого Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 69063,18 руб., возврат госпошлины в размере 2271,9 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на копирование документов в размере 4640 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1107 руб., оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 96 082, 08 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева