Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2023 от 15.05.2023

УИД 10RS0004-01-2023-000387-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2023 по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Страхование» к Мелехеда А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании с Мелехеда А.В. 80.979 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении застрахованного истцом имущества – машины Демочкиной Е.О. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Мелехеда А.В. в данном ущербе при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно страховой компанией поставлен вопрос об отнесении на ответчика законной процентной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на проезде Скандинавский в г.Петрозаводске в результате автоаварии, произошедшей по вине Мелехеда А.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении принадлежащим Егозарьяну А.С. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Демочкиной Е.О. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под её управлением. А так как касательно машины Демочкиной Е.О. с истцом был заключен договор страхования, по которому АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение, по ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах этого возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом является Мелехеда А.В. В порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Отношения суброгации по своей юридической природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно Мелехеда А.В. обязана доказать в случае спора отсутствие в ДТП своей вины, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность ответчиком не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки ГИБДД, свидетельствует о виновности ответчика в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем более, что данных о причинении застрахованной истцом машине повреждений вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с происшествием нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Демочкиной Е.О. или иными лицами нежели ответчиком не добыто.

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило 80.979 руб. 03 коп. и обусловлено стоимостью фактически осуществленных восстановительных работ с машиной Демочкиной Е.О. При этом виды и объем ремонтного воздействия относимы к зафиксированным на автомобиле при оформлении ДТП повреждениям и к обстоятельствам самой аварии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, имея, кроме того, в виду условия добровольного страхования истцом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию обозначенные 80.979 руб. 03 коп. и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2.629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, по смыслу закона, обязанность причинителя вреда по уплате этих процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Как следствие, состоятелен иск и в части возложения на Мелехеда А.В. данной неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Мелехеда А.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мелехеда А.В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) 80.979 руб. 03 коп. в возмещение материального ущерба, 2.629 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 80.979 руб. 03 коп.) по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

                                 К.Л.Мамонов