Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи    - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи        - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелпаковой Дарьи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-39-165/2024 по заявлению Шелпаковой Дарьи Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Службы финансового надзора Херсонской области задолженности по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 21 февраля 2024 года по делу                 № 2-39-165/2024 заявление Шелпаковой Дарьи Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Службы финансового надзора Херсонской области задолженности по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Шелпакова Д.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем вынесения судебного приказа по ее заявлению.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым поступило заявление Шелпаковой Дарьи Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Службы финансового надзора Херсонской области задолженности по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.

Возвращая заявление Шелпаковой Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по выплате денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, мировой судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации.

Мировой судья в обжалуемом заявителем определении указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие начисление Шелпаковой Д.В. указанных в заявлении сумм работодателем.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 7 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебною приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия ответа Службы финансового надзора Херсонской области на имя Шелпаковой Д.В. за исх. №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Службы перед Шелпаковой Д.В. составляет <данные изъяты> руб., а также приложенный к письму – расчетный листок за декабрь 2023 года.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заявлению приложены копия письма №-СГ от ДД.ММ.ГГГГ и копия расчетного листка, незаверенные надлежащим образом.

Поскольку суду не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности Службы финансового надзора Херсонской области перед Шелпаковой Д.В., мировым судьей обоснованно возвращено заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами заявителю.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены определения не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шелпаковой Дарьи Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                    Т.И. Маркина