Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-318/2020;) от 08.07.2020

Мировой судья Клесс М.В.

      Дело № 11-3/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Н.В. Поповой

при секретаре Пискорской С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Жилкомсервис 31 Невского района» и Федосеевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи от 12 марта 2020 года,

    по иску ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» к Федосеевой Татьяне Викторовне о взыскании о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Федосеевой Татьяны Викторовны к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» обратилось к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Федосеевой Т.В., в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 29 253,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1078 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в указанном выше размере.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что Федосеевой Т.В. ранее оплачивались денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, однако управляющая компания не исполнила и не исполняет своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Федосеевой Т.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 29 184,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1075,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федосеевой Т.В. мировым судьей отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика Федосеевой Т.В. также подана апелляционная жалоба в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования Федосеевой Т.В.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы, против доводов апелляционнйо жалобы Федосеевой Т.В. возражала.

Представитель Федосеевой Т.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов истца, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что Федосеева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована в этой квартире.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой о регистрации /л.д.13/, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №50-Л от 09 апреля 2015 года.

Из представленного истцом при подаче искового заявления расчета следует, что задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 29 253,08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуется предоставленными услугами, а потому обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в ее адрес платежными документами.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции проверяя расчет истца указал, что размер платы сформирован на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 года №260—Р, от 15.12.2017 года №200—Р, от 14.12.2018 года №215—Р, от 27.11.2015 года №379—Р, от 19.12.2016 года №249—Р, от 20.12.2017 года №240—Р, от 14.12.2018 года №218—Р, от 24.12.2018 года №283—Р, от 26.05.2017 года №50—Р), взнос на капитальный ремонт определен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года №952, от 12.12.2017 года №1007.

Также проверяя расчет истца суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно расчет проводится исходя из площади квартиры ответчика № кв.м., поскольку представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что площадь квартиры ответчика составляет № кв.м., в связи с чем пришел к верному выводу о том, что расчет коммунальных платежей должен осуществляться исходя из площади квартиры № кв.м.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете истцом верно указана площадь квартиры № кв.м., поскольку указанная информация содержится в справке о характеристике жилого помещения суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Несмотря на то что законодательством не установлено приоритета сведений для иных случаев, представляется целесообразным использовать сведения ЕГРП по аналогии.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, в которое сведения внесены на основании сведений содержащихся в ЕГРП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о площади квартиры указанными в нем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее должны взыскиваться расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, суд полагает также несостоятельными.

Несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности Федосеевой Т.В. и Орехова Д.В., лицевой счет по квартире не разделен, данных об определении порядка пользования ею и об обращениях ответчика в управляющую компанию с заявлениями о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, а следовательно, имеются основания рассматривать действия любого из них по внесению платежей как совершаемые во исполнение обязательств обоих собственников.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы задолженности за спорные период.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции указывалось, что за спорный период ответчиком производились платежи, которые не учтены истцом.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, судом апелляционной инстанции у истца истребован подробный, арифметический расчет задолженности с указанием всех внесенных поступивших по лицевому счету платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности за спорный период задолженность ответчика за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года ответчиком погашена за счет внесения платежей, в связи с чем за спорный период по указанному лицевому счету имеется задолженность в сумме 20 280,99 рублей.

При этом согласно представленному истцом расчету за февраль 2019 года при подаче иска истцом указывалась задолженность в сумме 1 741,71 руб., в то время как в расчете представленном в суд апелляционной инстанции указанная сумма заявлена как 3 672,02 руб., при этом разницу в расчете истец обосновывает ошибкой при распределении платежа за март 2019 года, который в исковой период не входит.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены 2/3 доли от размера задолженности, что, учитывая сумму задолженности, будет составлять 13 520,66 руб.

Учитывая, указанное суд полагает, что задолженность ответчика за февраль 2019 года составляет 1 741,71 руб., в связи с чем сумма задолженности по лицевому счету за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 18 350,68 руб., а на 2/3 доли ответчика приходится 12 233,78 руб.

Также суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом необоснованно производятся начисления за услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на которых расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастровому земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав оба имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данного государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведем правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил № 491).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества собственников помещений в доме только после его формирования и прохождения государственного кадастрового учета.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

В этой связи законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы самоуправления.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 05 марта 2020 года земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом не проходил кадастрового учета, выделен и сформирован не был.

Следовательно, данный земельный участок является собственностью публично-правового образования и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и в силу статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил № 491 обязанности по его содержанию (в том числе уборке) у собственников отсутствуют.

Таким образом, начисление истцом платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, неправомерно, в связи с чем исключению из расчета задолженности подлежит сумма начисленная в спорный период за указанную услугу в размере 2 376,47 руб.

Таким образом окончательная задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года сумму в размере 9213,88 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции разрешая встречные исковые требования пришел к верному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно, без принуждения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, что не отрицал представитель Федосеевой Т.В. – Бернштейн в судебном заседании. Перечисляя в адрес управляющей компании денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ответчикпо первоначальному иску, истец по встречному иску, был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои обязательства перед истцомпо первоначальному иску, ответчиком по встречному иску.

Со стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в адрес управляющей компании жалоб, обращений на неисполнениеих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг не надлежащего качества, не поступало, что подтверждено справкой ООО «ЖКС № 1 Невского района».

Иных доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями, содержащими доводы о не качественности оказания услуг, а также с заявлением о проведении в связи с этим перерасчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, изложенное суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, и решение в указанной части отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы Федосеевой Т.В., не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на обстоятельства, не учтенные либо не принятые судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года – изменить.

Взыскать с Федосеевой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 9 213,88 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: