Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11325/2020 от 25.09.2020

Судья: Сурков В.П.                        Гр. дело № 33-11325/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ивановой Е.Н.,

судей - Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи - Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора - Галкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Н.В. к АО «Энергоремонт Плюс», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кожухов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Энергоремонт Плюс», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.08.1991 года по 30.06.2004 года работал в филиале АООТ «Самараэнерго» - Производственно ремонтное предприятие, в настоящее время ПАО «Самараэнерго», в должности <данные изъяты>, всего 12 лет и 10 месяцев. 01.07.2004 года принят в порядке перевода в ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» ИНН6319104894, реорганизованное в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Период работы в данной организации по 31.10.2014 года, всего 10 лет и 4 месяца. 01.11.2014 года принят в порядке перевода в организацию ОАО «КЭС - Энергостройсервис» Самарский филиал, в настоящее время Волжский филиал АО «Энергоремонт Плюс». Период работы на данном предприятии по 06.12.2019 года, всего 5 лет и 1 месяц. При переводе его из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» и АО «Энергоремонт Плюс» условия его труда для него не изменялись.

На протяжении более чем 28 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места, в связи с чем, его здоровье ухудшилось.

Он обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии №2129, 2149 от 13, 17 декабря 2018 года ему противопоказана работа в контакте <данные изъяты>

Ему установлено профессиональные заболевания: заключительный диагноз от 15.09.2015 года №213 - <данные изъяты>

То обстоятельство, что заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности, послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, которыё подписан ответчиком без разногласий и утверждены главным государственным санитарным врачом Самарской области.

В связи с ухудшением состояния его здоровья, ГБМСЭ по каждому из заболеваний ему установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно.

По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства. При этом он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку, ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кожухов Н.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере 500 000 руб., с ПАО «Т Плюс» в размере 450 000 руб., с АО «Энергоремонт Плюс» в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.06.2020 года постановлено: «Иск Кожухова Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергоремонт Плюс», в пользу Кожухова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кожухова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Кожухова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать в пользу Кожухова Н.В. с АО «Энергоремонт Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 666 руб. 66 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 161 руб., с ПАО «Т Плюс» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 480 руб., с ПАО «Самараэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 333 руб. 33 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 559 руб.

В остальной части иск Кожухова Н.В. - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» в лице представителя по доверенности Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кожухова Н.В. к ПАО «Т Плюс».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кожухов Н.В. в период с 30.08.1991 года по 30.06.2004 года работал в филиале АООТ «Самараэнерго» - Производственно ремонтное предприятие, в настоящее время ПАО «Самараэнерго», в должности электрогазосварщика, всего 12 лет и 10 месяцев.

01.07.2004 года он принят в порядке перевода в ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» ИНН6319104894, которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Период работы в данной организации по 31.10.2014 года, всего 10 лет и 4 месяца.

01.11.2014 года истец принят в порядке перевода в организацию ОАО «КЭС - Энергостройсервис» Самарский филиал, в настоящее время Волжский филиал АО «Энергоремонт Плюс». Период работы на данном предприятии по 06.12.2019 года, всего 5 лет и 1 месяц.

При переводе истца из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» и АО «Энергоремонт Плюс» условия его труда для него не изменялись, он также оставался работать в том же производственном помещении, на том же оборудовании.

Установлено также, что на протяжении указанного времени он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца, в связи с чем, его здоровье ухудшилось.

Истец обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии №2129, 2149 от 13, 17 декабря 2018 года истцу противопоказана работа в контакте <данные изъяты>

Истцу установлено два профессиональных заболевания: 1. заключительный диагноз от 15.09.2015 года №213 - <данные изъяты>

Ввиду того, что установленное заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности, указанные обстоятельства послужили основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который подписан ответчиком без разногласий и утверждены главным государственным санитарным врачом Самарской области.

Установлено, что в связи с ухудшением состояния здоровья истца, ГБМСЭ по каждому из заболеваний ему установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, бессрочно.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца доказан.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае профессиональное заболевание у истца получено в периоды осуществления им трудовой деятельности у ответчиков, на которых лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности, принял во внимание, что истец лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объёме, при физической нагрузке ощущает значительное недомогание, а также учел требования разумности и справедливости, и правильном взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с ПАО «Самараэнерго» - 70 000 руб., с ПАО «Т Плюс» - 60 000 руб., с АО «Энергоремонт Плюс» - 20 000 руб., соразмерно периодам работы у ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размеры денежных компенсаций в связи с причинением вреда здоровью Кожухову Н.В. вследствие профессионального заболевания, определены судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и не являются завышенными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

С размером компенсации морального вреда не согласен ответчик ПАО «Т Плюс», считает его завышенным, определенным без учета пропорционального соотношения периодов работы у каждого из работодателей.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что истцом не доказан факт получения профессионального заболевания именно в период работы в ПАО «Т Плюс», невозможно однозначно установить прямую причинно-следственную связь между работой Кожухова Н.В. в ОАО «Самарское ПРП» (ПАО «Т Плюс») в должности <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде приобретения перечисленных в заключении диагнозов, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено пропорциональное соотношение периодов работы у каждого из работодателей, размер взысканной с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов является завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у каждого из ответчиков, в том числе в период работы в ПАО «Т Плюс».

То обстоятельство, что истец ранее и позднее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца судом определена с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с каждого из ответчиков судом учтены требования разумности и справедливости, длительность работы истца у каждого из ответчиков, характер полученных заболеваний в результате контакта с вредными производственными факторами, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ПАО «Т Плюс» либо для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по не усматривает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела, подтверждены документально. С учетом ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы обоснованно взысканы судом с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: