Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-806/2022 от 13.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      1 июля 2022 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о Гамурзиевский <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак «К491УМ/26», под управлением ФИО4 (собственник) и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак «Х863ВС/750», под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

    Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое частично удовлетворено с выплатой суммы в размере 45300 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 352000 рублей.

    Истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую получен отказ.

    В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу – АО «Юнити Страхование» его правопреемником – САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО9-Х.М. в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 316000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а/о Гамурзиевский <адрес> РИ произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак «К491УМ/26», под управлением ФИО4 (собственник) и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак «Х863ВС/750», под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на «АО «Юнити Страхование», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

        В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе страховой компании организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, отрыв фрагмента в правой части, потертости, задиры, зона 1; деформация, царапины, зона 2), крыло переднее правое, поперечина передняя, фара противотуманная правая. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, царапины, задиры в левой части), фара правая, бампер передний, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подножка правая, диск колеса заднего правого.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 74100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 352000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-14837/5010-007. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-14837/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-22-14837/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного финансовым уполномоченным, истец представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО7, на указанное экспертное заключение.

    Согласно представленной рецензии экспертиза, как процессуальное действие, должна быть выполнена на строго научной основе, отвечать принципам объективности и беспристрастности эксперта: ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт обязан … провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»: «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»; ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

    При этом представленное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, должно также соответствовать ФЗ №, Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также быть проведено в соответствии с Методическими рекомендациями «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»», Москва, 2021.

    Согласно ст. 14 ФЗ №: «Руководитель обязан: разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу».

    На стр. 2 заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Исходя из законодательства РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, как лицо, участвующее в деле, имеет право предупредить орган исполнительной или судебной власти, при этом эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

    В подписке должно быть указано, кто и когда разъяснил права и предупредил эксперта об уголовной ответственности, и на каком основании.

    Представленная в заключении подписка эксперта не имеет под собой правовых оснований и дана в нарушение всех процессуальных норм, неизвестное лицо, не относящееся ни к судебной, ни к исполнительной власти, не разъяснившее права и обязанности эксперта, не имело права предупреждать его об уголовной ответственности.

    Согласно п. 1 «В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза» и п. 3 «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России» (ст. 12.1 ФЗ №), иными словами, Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ является единственной обязательной к применению методикой исследования.

    Поставленные перед экспертом вопросы подразумевают установление перечня повреждений исследуемого КТС. Согласно п. 1.3 «В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения» (Положение ЦБ РФ №-П).

    По смыслу приведенные требования свидетельствуют о том, что эксперт был обязан осмотреть исследуемое КТС, а в случае невозможности провести осмотр обязан указать причину, почему данные мероприятия не проведены.

    Тем более, что согласно п. 5 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ эксперт «Имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов».

    В представленном заключении отсутствуют сведения об осмотре исследуемого КТС или причинах, почему такой осмотр не был осуществлен, что прямо противоречит требованиям применимых методик.

    Необходимо отметить, что эксперт проводил свое исследование без применения Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»», Москва, 2021, предназначенных для сотрудников экспертных организаций, проводящих транспортно-трасологическую диагностику по заявкам АНО «СОДФУ». Тем более, что данные методические рекомендации подготовлены по заказу АНО «СОДФУ».

    Согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии…».

    Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов-автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», объектом транспортно-трасологической экспертизы являются как обстоятельства, так и сами транспортные средства участников ДТП, в частности следы, которые на них образовались. Именно следы на обоих транспортных средствах и их изучение может дать полную и объективную картину произошедшего события.

    Понятие следа подразумевает два объекта исследования, непосредственно объект, на котором образовался след, и объект, который мог или не мог оставить этот след. Отсутствие при исследованиях парного объекта, который оставил след, и выводы, сделанные на основании такого исследования, априори не могут быть объективными и категоричными, о чем эксперт обязан предупредить орган или лицо, назначившее экспертизу о своих вероятностных выводах.

    Тем самым ответ на первый вопрос заведомо вводит в заблуждение, так как второй объект исследования, транспортное средство Renault не предоставлено, а, следовательно, полноценное исследование следа на транспортном средстве Мерседес Бенц не может быть произведено.

    Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов-автотехников «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.», есть четкая классификация видов столкновения транспортных средств.

    При этом классификация вида столкновения транспортных средств, указанная в заключении, по характеру взаимного сближения – поперечное, противоречит указанным методическим рекомендациям.

    Указанное столкновение транспортных средств не может быть поперечным, так как согласно определению — это столкновение транспортного средства при угле взаимодействия, равного 90°. Сам эксперт отображает механизм встречного взаимодействия, что также зафиксировано на схеме ДТП и соответствует определению попутного вида взаимодействия.

    Также необходимо отметить, что согласно методическим рекомендациям «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» определение угла взаимодействия между транспортными средствами основывается на сопоставлении автомобилей. Однако данный пункт экспертом проигнорирован, что дополнительно свидетельствует о неверной интерпретации механизма взаимодействия транспортных средств.

    В своей совокупности, определение вида взаимодействия между транспортными средствами с несоблюдением требований методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» и неверная интерпретация механизма ДТП, прямо противоречат ст. 16 ФЗ №: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной основе».

    Эксперт указывает, что «Все выявленные повреждения отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования» (стр. 17 заключения).

    Прерывания следа и следы повторного воздействия обусловлены не различными элементами следообразующего объекта или различными событиями, а изменением формы контактирующих элементов, произошедшей из-за деформаций или разрушений следообразующего и (или) следовоспринимающего объектов. Иногда изменение и деформация следообразующего препятствия может приводить к «многослойности» повреждения. В ходе контактирования на горизонтальные царапины произошло наложение наклонной царапины, при этом высотное расположение всех царапин находится в одном высотном диапазоне. Такое происходит, когда деформируется или разрушается горизонтально ориентированный элемент препятствия или в момент контакта произошло перераспределение массы (результат применения торможения) и фрагментарный контакт с препятствием, имеющим значительную длину. «Примеры приведены из «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» Методические рекомендации, Москва, 2021» [24]»).

    Таким образом, на основании вышесказанного, эксперт не в должной мере изучил механизм следообразования, не учел смещение и разрушение следообразующих объектов, что привело его к неверной интерпретации события.

    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ № «Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет».

    В негосударственных экспертных учреждениях и для негосударственных экспертов аналогом, подтверждающим уровень квалификации эксперта, является сертификат в «Системе добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы».

    Вместе с тем у заявленного эксперта отсутствуют документы (сертификаты, свидетельства), подтверждающие уровень квалификации эксперта в заявленной области, что прямо противоречит требованиям ст. 13 ФЗ №.

    Тем самым, заключение, подготовленное экспертом, не имеющим должного образования по указанным специальностям, подготовлено с несоблюдением требований ст. 7 ФЗ №: «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

    Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-22-14837/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностическое исследование), выпуск 2, ВНИИСЭ, 1988 г.» и Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ»».

С технической точки зрения выводы эксперта, построенные на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, а также с несоблюдением требований действующих применяемых методик, априори не могут быть достоверными, всесторонними и объективными, что прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №, а сами заключения являются недостоверными доказательствами.

    Сведения, представленные об эксперте, противоречат требованиям ст. 7 и ст. 13 ФЗ №, а также ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений», представленный объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак «Х863ВС/750», соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и является следствием взаимодействия с автомобилем Renault и последующего взаимодействия с препятствием (столбом ЛЭП), за исключением повреждений подножки правой и диска колесного правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак «Х863ВС/750», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа частей, узлов и деталей – 661600 рублей; с учетом износа частей, узлов и деталей – 361300 рублей. Расчет средней стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства не проводились по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения.

            В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений», ответчик представил суду заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ не могу рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Данные выводы основаны на проведенном исследовании. Вся работа экспертов по поставленным судом вопросам проведена необъективно, не в полном объеме, содержит недостоверные сведения и ошибочные суждения. Также продемонстрированный экспертами подход к исследованию не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; ст. ст. 56 и 85 ГПК РФ. Результаты экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.

Ссылка ответчика на предоставленное заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», является несостоятельной, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, проведенной по назначению суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 316000 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 361300 рублей (сумма, определенная на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 45300 рублей (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 158000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 158000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО9-Х.М. 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 699000 (шестьсот девяносто девять тысяч) рублей, в том числе: доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316000 (триста шестнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей; штраф в размере 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по проведению рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10190 (десять тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                               А.Б. Ярыжев