Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2012 ~ М-2292/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-2788/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012г.                          город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          О.Н. Тиунова,

при секретаре                             Е.А. Герасименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ОАО «Банк» к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 543,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 205,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор №4840/003/к от 07.06.2011 года по условиям которого предоставил Комаровой Е.В. кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, однако, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Комаровой Е.В. не производились. По состоянию на 12.05.2012 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 400 543,52 руб., в том числе: основной долг – 300 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 44 707,85 руб., сумма долга по пене за кредит – 55 835,67 руб.

Истец – представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, возражений на иск, доказательств исполнения принятых на себя обязательств полностью либо в части суду не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам и о том, что требования ОАО «Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2011 года между ОАО «Банк» и Комаровой Еленой Викторовной заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а Комарова Е.В. обязалась возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Выпиской по счету № ... за период с 07.06.2011 года по 02.05.2012 года подтверждается факт исполнения кредитором своих обязательств и получение Комаровой Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5 % годовых. За нарушение заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.4.1. кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от 07.06.2011 года не исполняет. Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и текущих процентов являются обоснованными.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика и составляющая 300 000 руб., а также расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 44707,85 руб., подтверждены документально. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он не опровергнут ответчиками, и считает возможным взыскать с Комаровой Е.В. задолженность по кредиту 300 000 руб., проценты за пользование им в размере 44 707,85 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 4.1. кредитного договора указано, что за нарушение заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 10 000 рублей. Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 0,5 % процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиков своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Комаровой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 747, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк» к Комаровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Елены Викторовны в пользу ОАО «Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 707, 85 рублей, пени за кредит 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 747, 08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)     /Тиунова О.Н./

.

.

.

.