Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 22.04.2024

Дело № 10-3/2024

УИД: 59MS0123-01-2024-000595-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                    6 мая 2024 г.

        Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

защитника Суслова А.А., действующего на основании удостоверения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Суслова Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шингарева Ивана Борисовича, которым

Шингарев Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шингарев И.Б. осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Суслов А.А. указывает, что мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, и ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - объяснения, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желавшего привлекать Шингарёва И.Б. к уголовной ответственности, и полное возмещение имущественного ущерба (смартфон был изъят в ходе осмотра в помещении такси «Альянс» и впоследствии возвращен потерпевшему), следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желавшего привлекать Шингарева И.Б. к уголовной ответственности, и полное возмещение имущественного ущерба; приговор мирового судьи изменить со снижением размера наказания.

Осужденный Шингарев И.Б. и потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник Суслов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шингарева И.Б. рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Шингарева И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела и, как следует из приговора, в подтверждение данного вывода мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Шингарева И.Б. в той части, в которой он пояснял, что поскольку денег одолжить не получилось, он передал водителю смартфон Потерпевший №1 в залог и пообещал, что через три дня принесет деньги за проезд 1000 руб. и заберет смартфон, при этом назвался чужим именем. Потерпевший №1 не давал ему разрешения распоряжаться смартфоном, он передал водителю такси смартфон без его ведома;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО6 и Шингарёвым И.Б., распивали спиртные напитки. Последний попросил у него разрешения попользоваться смартфоном. Он дал согласие. Шингарёв И.Б. пользовался смартфоном, находясь в квартире, потом он смартфон не нашел. Полагая, что смартфон взял Шингарёв И.Б. пошел к нему домой, но последний сказал, что не брал. Шингарёву И.Б. выносить смартфон из квартиры и распоряжаться им он согласия не давал. Шингарёв И.Б. принес ему свои извинения, он их принял.

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он с братом Потерпевший №1 и Шингаревым И.Б. употребляли спиртные напитки. Находясь в квартире, с разрешения Потерпевший №1, Шингарёв И.Б. пользовался смартфоном;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время Шингарёв И.Б., представившись другим именем, передал ему смартфон, чтобы доехать до <адрес>. Сумма поездки составила 1 000 руб. В <адрес> Шингарёв И.Б. пояснил, что денег нет, и оставил ему смартфон в залог;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала диспетчером в службе такси «Альянс», после поездки ФИО8 принес смартфон, пояснил, что за поездку не заплатили, оставили смартфон в залог;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он знаком с Шингарёвым И.Б., с ним находится в дружеских отношениях. В ноябре 2023 года он допускает, что был в <адрес>, употреблял спиртное. В то время он мог одолжить деньги Шингарёву И.Б., но он его об этом не просил;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения такси « Альянс» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъят <данные изъяты>

- протокол осмотра на месте происшествия, в помещении такси «Альянс» книги учета, в которой зафиксирована заявка из <адрес>, указан водитель ФИО10;

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Шингарёвым И.Б., в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, а Шингарёв И.Б. подтвердил его показания, признал вину, раскаялся в содеянном.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям Шингарева И.Б. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Наказание Шингареву И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, признания обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Шингареву И.Б., суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов похищенного мобильного телефона в помещении такси, где он был оставлен сотрудником указанной службы после получения от Шингарёва И.Б., не является добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка защитника на то, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего Потерпевший №1, не желавшего привлекать Шингарёва И.Б. к уголовной ответственности, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, не является состоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является обязательным смягчающим обстоятельством, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, а не обязанностью.

Вместе с тем обоснованно признано судом первой инстанции наличие отягчающего обстоятельства - свершение Шингаревым И.Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, назначенное наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать назначенное Шингареву И.Б. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого Шингареву И.Б. наказания, мировым судьей учтены, суд второй инстанции находит его справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шингарева Ивана Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суслова Александра Александровича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Н.Н. Хорошева