Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-429/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1033/2023                 64RS0004-01-2023-000525-25

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием представителя истца Малютина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малютина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее по тексту – ООО «Логитек») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи 1-комнатной квартиры условный № общей (проектной) площадью 39,49 кв.м., в <адрес> размере 7,5 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки, что составляет сумму 1 688 рублей в сутки, за 70 суток 118 160 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % - 59 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Логитек» (Застройщик) и Малютиной Е.А. (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №/А от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора, в соответствии с п. 1.1 Договора является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить семи этажный, восьми секционный, 358 квартирный жилой <адрес> (строительный), расположенный на земельных участках с кадастровым номерами № и №, общей площадью 24514 кв.м. и 37 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ЗАО «Крекшино», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в <адрес> (строительный) 1-конамнатную квартиру условный № общей площадью (проектной) площадью 39,49 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора определено, что стоимость квартиры составляет 3376134 рубля, из расчета 1 – го квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 85493 рубля 39 копеек. Согласно условий договора оплата стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными документами: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «ЦНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней обязан письменно уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дом а и готовности к передаче квартиры. На момент подачи искового заявления уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома не получено и квартира истцу не передана.

Ранее, истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логитек» в пользу истца Малютиной Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 752 848 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 376 424 рубля.

Вместе с тем, объект долевого строительства по настоящее время Участнику долее строительства Застройщиком не передан.

Ответчик допустил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее мораторий) что составляет 70 дней.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Малютина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Малютина А.В. присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Логитек» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Малютина А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малютиной Е.А. (Участник долевого строительства) и ООО «Логитек» (Застройщик) был заключен Договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер: №, общей площадью (проектной) площадью 39,49 кв.м.,в семи этажном, восьми секционном, 358 квартирном жилом <адрес> (строительный) расположенный на земельных участках с кадастровым номерами № и №, общей площадью 24514 кв.м. и 37 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ЗАО «Крекшино».

Как усматривается из п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 3376134 рубля, из расчета 1 – го квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 85493 рубля 39 копеек. Цена Договора указанная в п.4.1, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 276 134 рубля 00 копеек и частично за счет кредитных средств в размере 2 100 000 рублей предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного для целей объекта долевого строительства.

Условия Договора относительно внесения оплаты исполнены истцом, не оспаривалось ответчиком ООО «Логитек».

Таким образом, Малютина Е.А. как участник долевого строительства в полном объеме выполнила обязательства перед застройщиком.

В п. 3.8. Договора согласован срок передачи объекта долевого строительства застройщиком: а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств изложенных в исковом заявлении, следует, что объект долевого строительства (квартира) истцу в установленный договором срок ответчиком не передан.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства, как того требует ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Ответчиком ООО «Логитек» обязательства по договору участия в долевом строительстве №/А от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

Ранее, истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логитек» в пользу истца Малютиной Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 752 848 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 376 424 рубля.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

В силу ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение части первой ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Логитек» не предоставлено доказательств отсутствия вины в нарушение сроков передачи объекта истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Логитек» обязательства по договору участия в долевом строительстве №/А от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответ на досудебную претензию ответчиком истцу не предоставлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки 70 дней) составил 118 160 рублей 00 копеек, рассчитанный исходя из следующего расчета: 3376134,00 х 7.5 % х 2/300 х 1 = 1 688, 06 в день, количество дней - 70, 1688,00 х 70 = 118 160.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой норме изложенной в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Логитек» своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Соответственно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Логитек» своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным, расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 470 рублей 57 копеек (3376134 х 70 х 2 х 1/300 х 6,25 % =98470,57).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд, учитывая действие ответчика по выполнению обязательств по договору с истцом, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан ответчиком истцу, конкретные обстоятельства просрочки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия вины застройщика в причинении морального вреда истцу суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Логитек» в пользу Малютиной Е.А. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить потребительский штраф до 25%, и определяет ко взысканию с ООО «Логитек» в пользу Малютиной Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в размере 98 470 рублей 57 копеек (98470,57 + 10 000) /100 х 25 =27117,64.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Логитек» на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 154 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малютиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» ИНН № в пользу Малютиной Е. А. паспорт серии № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 470 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 117 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 154 рубля 12 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина