Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-817/2023;) ~ М-607/2023 от 07.11.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика Овчинникова А.А.,

представителя ответчика Овчинникова Н.А., Овчинникова А.А. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Павловны к Овчинникову Никите Андреевичу, Овчинникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

      Егорова О.П. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы <адрес> м по направлению движения Нижний Новгород автодороги <адрес> произошло ДТП, при участии двух транспортных средств: автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоровой О.П., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Н.А. При этом, гражданская ответственность истца застрахована в АО ГС «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Овчинникова Н.А. застрахована в Страховой дом ВСК, полис РРР №

      Истец утверждает, что кроме причинения механических повреждений указанных транспортных средств, причинен вред здоровью истца.

      Указывает, что данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением Лысковского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова О.П. обратилась в САО «ВСК», где застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, за возмещением стоимости восстановительного ремонта (по ОСАГО) автомобиля, находящегося в ее собственности - Пежо 308, государственный регистрационный знак Х №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил истцу денежную сумму в размере 148 252 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой О.П. в САО «ВСК» была направлена претензия на доплату страхового возмещения, в связи с его первоначальным занижением. Страховая компания доплатила истцу денежную сумму в размере 38 097 рублей 60 копеек, а также частично выплатила расходы за подготовку экспертного заключения ООО «СтандартОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003 рублей (полная стоимость заключения - 10 000 рублей).

       Для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истец Егорова О.П. обратилась в ООО «СтандартОценка». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 673 100 рублей. За подготовку указанного отчета об оценке истцом оплачено 6 000 рублей.

       С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющие разницу между причиненным реальным ущербом и выплатой по ОСАГО, в размере 229 149 рублей 60 копеек (415 000 рублей - (148 252 рубля 80 копеек + 38 097 рублей 60 копеек), расходы по оплате стоимости заключений ООО «СтандартОценка» в размере 17 997 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 рублей 46 копеек.

       Истец Егорова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

       Ответчик Овчинников А.А., действующий, в том числе, от ответчика Овчинникова Н.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Егоровой О.П. не признал в полном объеме. Считает исковые требования истца необоснованными. Показал, что имеется экспертное заключение ВСК, согласно которому Егорова получила возмещение за транспортное средство два раза. Она написала претензию, ей сначала выплати 148 000 рублей, потом доплатили 38 000 рублей, и частично оплатили расходы по отчету. Страховая компания указывает на то, что страховая оценка по автомобилю завысила ущерб, поэтому они оплатили по согласованию и с тем страховщиком, и с самим страхователем Егоровой, в общем, она получила около 190 000 рублей за утрату транспортного средства. Кроме того, от Сбербанка России участвовала независимая экспертная организация, которая проводила экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительный ремонт не целесообразен. Егорова, получив деньги, спустя практически три года, не вложила деньги в восстановительный ремонт. Страховая компания вынесла акт в 2022 году, потом новый акт об оценке, исходя из тех же повреждений, и разница суммы в разы. Понятно, что человек хочет получить деньги, ничего не вкладывая, хотя по закону, если хочешь восстанавливать, то восстанавливай. Сумма превысила ту, которую указала страховая компания. Отсутствуют сведения, за какую сумму истец приобретала данное транспортное средство, автомобиль четыре раза был в ДТП, два раза - непосредственно под управлением истца. Ответчик направил в суд ходатайство, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

       Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Суд с учетом мнения ответчика Овчинникова А.А., представителя ответчика Овчинникова Н.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Выслушав ответчика Овчинникова А.А., действующего, в том числе, от ответчика Овчинникова Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АУДИ, с государственным регистрационным знаком С 911 АР 152, под управлением Овчинникова Н.А., принадлежащего Овчинникову А.А., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоровой О.П.

       В отношении водителя Егоровой О.П. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя Овчинникова Н.А. установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ (водитель Овчинников Н.А., управляя автомобилем АУДИ, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Егоровой О.П., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, Егорова О.П., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Егоровой О.П. причинен легкий вред здоровью) (<данные изъяты>).

       Постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Овчинников Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем АУДИ, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Егоровой О.П. В результате ДТП водителю автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, Егоровой О.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>

       Апелляционным решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Н.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

      Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

       Нарушение ответчиком Овчинниковым Н.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

       На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля АУДИ, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР № (<данные изъяты>).

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Егорова О.П., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова О.П. обратилась в САО «ВСК», где застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в ее собственности - Пежо 308, государственный регистрационный знак № (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148 252 рублей 80 копеек (<данные изъяты>

        Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «СтандартОценка». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, VIN№, без учета износа - 389 700 рублей, с учетом износа - 245 700 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля - 257 013 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля - 51 118 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате, считая выплаченную сумму недостаточной (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата Егоровой О.П. в размере 42 100 рублей 60 копеек, из них: 38 097 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения, 4 003 рубля - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.П. снова обратилась в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате, считая выплаченную сумму недостаточной (<данные изъяты>

      Страховой компанией дан ответ, что стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 186 350 рублей 40 копеек, которая была перечислена Егоровой О.П., в связи с чем, страховая компания считает, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (<данные изъяты>

       Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «СтандартОценка». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Пежо 308, VIN№, в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) 448 300 рублей, рыночная стоимость колесного транспортного средства Пежо 308, VIN№, по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 000 рублей (<данные изъяты>

      Согласно заключению специалиста ООО «СтандартОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Пежо 308, VIN№, в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) 673 100 рублей, рыночная стоимость колесного транспортного средства Пежо 308, VIN№, по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 500 рублей (<данные изъяты>

      Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Х 503 ВР 37, составляет 298 574 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 185 769 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 233 252 рубля 80 копеек (<данные изъяты>

     Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «АВС-Экспертиза», по вопросу соответствия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «СтандартОценка» требования законодательства РФ, расчеты рыночной стоимости и годных остатков, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО1 ООО «СтандартОценка», составлены с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018. Расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер ГО ТС в отношении поврежденного транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № Реальный размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № составляет 231 550 рублей 40 копеек. Реальный размер годных остатков поврежденного транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, составляет 45 200 рублей (<данные изъяты>

       Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, напротив, от предложения суда провести по делу судебную экспертизу стороны отказались.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, выполненные экспертами ООО «АВС-Экспертиза». Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, заключения составлены подробно, мотивированы и не противоречивы.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

       В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения указанные заключения.

       Выводы экспертных заключений ООО «СтандартОценка», составленных по инициативе истца противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие выводы о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, стоимости годных остатков.

В подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также из заключений, проведенных ООО «АВС-Экспертиза», выводы которых сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, суд признает несостоятельными, так как отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд, причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 231 550 рублей 40 копеек за вычетом стоимости годных остатков в размере 45 200 рублей. Таким образом, ущерб составляет 186 350 рублей 40 копеек (231 550 рублей 40 копеек - 45 200 рублей).

Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 190 353 рублей 40 копеек, из них: 186 350 рублей 40 копеек в счет страхового возмещения, 4 003 рубля - в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд не усматривает оснований взыскания ущерба с ответчика, как виновника ДТП - причинителя ущерба.

       Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, необходимо отказать и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате экспертных заключений и госпошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Егоровой Ольги Павловны (<данные изъяты>) к Овчинникову Никите Андреевичу (<данные изъяты>), Овчинникову Андрею Александровичу (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:               В.В. Песков