Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-186/2020 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД:№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Скибы А.В. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скиба А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 241 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 11 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н № ..., под управлением Басманова В.Ю., и автомобиля Лада Гранта, г/н № ..., принадлежащего Скиба А.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Басманов В.Ю. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застраховано в АО «НАСКО», истца - в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТОА, в выплате суммы аварийного комиссара было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на аварийного комиссара. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. <...> года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который <...> года отказал Скиба А.В. в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения ст.21 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковые требованияСкиба А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решение постановлено взыскать в пользу Скибы А.В. с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителемответчикаАО «СОГАЗ» по доверенности Бастраковой М.А.подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения в полном объеме.В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, равно как не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления ДТП без участия аварийных комиссаров, как и заполнения им бланка извещения о ДТП.

Скиба А.В., представитель «СОГАЗ», третьи лица АНО «СОДФУ», Скиба А.В., «НАСКО»,Басманов В.Ю.в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 11 час. 10 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н № ..., под управлением Басманова В.Ю., и автомобиля Лада Гранта, г/н № ..., принадлежащего Скиба А.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также следует из представленных в материалы дела сведениях об участниках ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель Басманов В.Ю.,автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Автогражданская ответственность истца Скиба А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> года между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № ..., стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н № ..., и автомобиля Лада Гранта, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года

<...> годаСкиба А.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» об осмотре транспортного средства истца.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.50), в связи с чем ответчиком принято решение о направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА, о чем было выдано ответчиком истцу направление от <...> года ( л.д.49).

<...> года Скиба А.В. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате ему расходов на оплату услуг аварийного комиссарав размере 6000 руб.

Письмом от <...> года АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<...> года Скиба А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от <...> года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении указанной претензии (л.д.56).

Не согласившись с решением страховой компании <...> года Скиба А.В. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № ... Скибе А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 15, 11.1, 14.1, 16.1 Федеральный закон от <...> года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем частично удовлетворил исковые требованияСкиба А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № ...от <...> годаг., заключенный междуСкиба А.В.и ФИО15., а также акт выполненных ФИО15.работ по указанному договору № ... от <...> года, квитанция об оплате указанных услуг в размере 6000 руб. (л.д.26-27).

Согласно договору от <...> годаг. аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н № ..., и автомобиля Лада Гранта, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация участников ДТП; осуществил

Согласно акту от <...> года аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Однако вопреки доводам мирового судьи, анализ предмета вышеуказанных доказательств, учитывая, что ДТПс участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н № ..., и автомобиля Лада Гранта, г/н № ...; произошло <...> года, то есть за день ранее чем составлены вышеуказанные документы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактически предоставление услуг аварийным комиссаром истцу, в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих фотографирование аварийным комиссаром места ДТП, не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания аварийным комиссаром данных услуг.

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований Скиба А.В. не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеуказанной правовых норм решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скиба А.В. к АО «СОГАЗ»о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года г.отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Скибы А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья Е.В. Ильин