Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-568/2023 от 05.07.2023

Дело №

13-568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 04.08.2023.

Определение составлено в полном объеме 04.08.2023.

с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев заявление Садоводческого товарищества №4 о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество №4 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, понесенные в рамках дела 2-217/2023. В обоснование указало, что расходы на юридическую помощь составили 20000 руб., которые заявитель просит возместить.

В судебном заседании законный представитель заявителя ФИО5, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица Садоводческое товарищество №, просила требования удовлетворить, объяснила, что представитель ФИО4 осуществляла многочисленные консультации, представляла интересы юридического лица в суде.

От заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО5 – явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть поставленный на разрешение вопрос при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Кетовского районного суда от 16.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Садоводческому товариществу № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Вышестоящим судом указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора об оказании юридической помощи от 06.02.2023, заключенного между Садоводческим товариществом №4 и адвокатом ФИО4, предметом указанного договора являлось подготовка всех необходимых документов (изучение материалов гражданского дела 2-217/2023), ознакомление с материалами гражданского дела №2-217/2023 в размере 4000 руб., безлимитное консультирование по гражданскому делу (устно, письменно) в частности по обстоятельствам, подлежащим доказыванию данной стороной спора, правовые нормы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции в размере 1000 руб. (за одну консультацию), составление доверенности на ведение дела в суде в размере 2000 руб., участие в судебных заседаниях суд первой инстанции в размере 5000 руб. (за одно судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, в случае обжалования решения суда первой инстанции в размере 4000 руб. Цена договора определена в размере 20000 руб., оплачено Садоводческим товариществом № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Садоводческое товарищество № нуждалось и вправе рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса судом принимается во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на дату заключения договора об юридической помощи и даты оказания юридической помощи.

С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителя, суд полагает, что заявление Садоводческого товарищества №4 об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № пользу Садоводческого товарищества №4 (ОГРН 1024501522418) в счет возмещения судебных издержек 20000 руб.

На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                              И.Н.Носко