Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2022 ~ М-1302/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау         29 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием истца Валитовой Г.В.,

представителя ответчика Хамитова А.Ф. - адвоката Исхакова Э.М.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Г.В. к Хамитову А.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Валитова Г.В. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Хамитову А.Ф. (далее по тексту также ответчик) о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> между ней и МУП «Жилкомсервис» городского округа <...> РБ «Наймодатель», на основании постановлении Администрации городского округа <...> РБ от <...>. <...>, был заключен договор социального найма жилого помещения <...>, на основании которого ей было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...> Д, <...>, общей площадью жилых помещений 46,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

В настоящее время в указанной квартире согласно справке <...> от <...>., выданной МУП «Жилкомсервис» ГО <...>, зарегистрированы 3 человека: она - Валитова Г.В., её дочь - ХХХ, а также Хамитов А.Ф..

Ответчик был её сожителем, в 2001 году она прописала его в указанном жилом помещении.

Однако в 2007 году ответчик покинул жилое помещение добровольно, забрав свои вещи. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось, попыток вселения им не предпринималось, членом её семьи ответчик не является, общего хозяйства не ведется. В настоящее время ей неизвестно его место нахождения.

Она является пенсионеркой, и ей приходится нести бремя коммунальных платежей, связанных, в том числе и с учетом не проживающего ответчика. Кроме этого, регистрация в спорном жилом помещении создает её препятствия в реализации прав на указанное недвижимое имущество. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении носит постоянный характер.

На основании Акта о не проживании в квартире по адресу: <...>, Хамитов А.Ф. в квартире по указанному адресу не проживает, личных вещей не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Хамитова А.Ф. также не имеется. С 2007 года по настоящее время данный гражданин по указанному адресу не проживает, точный адрес места жительства неизвестен.

Ответчик не имеют никакого интереса к данной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает.

Попытки вселения в квартиру на протяжении этого времени также ответчиком не предпринималось, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавалось.

В суде Валитова Г.В. поддержала исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что данное жилое помещение являлось общежитием и относилось с кирпичному заводу, который в настоящее время не существует. Она длительное время пользовалась данным жилым помещением. Также в этом жилом помещение проживал её сожитель Хамитов А.Ф., с которым в 2007 году она рассталась, он забрал свои вещи и ушел, и больше не появлялся. Позже жилом дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем с нею был заключен договор социального найма жилого помещения. При заключении договора, несмотря на её возражения, Жилкомсервис указал в качестве вселяющегося совместно с ней Хамитова А.Ф., т.к. он был по-прежнему зарегистрирован в жилом помещении. На самом деле Хамитов А.Ф. не являлся челном её семьи, не вел с ней общего хозяйства и не вселялся в 2019 году в квартиру. По имеющейся у ней информации Хамитов А.Ф. проживает с какой - то женщиной в деревне, но точное место жительства её неизвестно. У Хамитова А.Ф. есть брат Хамитов В.Ф., который проживает в квартире по <...> в <...>, которая раньше принадлежала их умершим родителям. На связь с ней Хамитов А.Ф. не выходит.

Представитель ответчика - адвокат Исхаков Э.М., назначенный судом, просил отказать в иске в соответствие с позицией Хамитова А.Ф.

Ответчик Хамитов А.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о наличии уважительных причин не явки не сообщил, об отложении дела не просил. В переданной телефонограмме от <...> Хамитов А.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц администрации городского округа <...>, МУП «Жилкомсеврис», ОВМ ОМВД России по <...> в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде установлено, что Валитова Г.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <...> <...>.

Ответчик Хамитов А.Ф. зарегистрирован в указанной квартире с <...>.

Согласно выписки из реестра Муниципального имущества городского округа <...> от <...> указанная квартира является муниципальным имуществом городского округа <...> на основании акта <...> приема-передачи жилых домов муниципального образования Машиностроитель <...> РБ в собственность <...> от <...>.

<...> на основании постановления администрации городского округа <...> <...> от <...>, между Валитовой Г.М. и МУП «Жилкомсервис» заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истице и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предана вышеуказанная квартира. В п. 3 договора, указано, что совместно с Валитовой в квартиру вселяется среди прочих Хамитов А.Ф..

Между тем, в суде установлено, что ответчик Хамитов А.Ф. не является членом семьи нанимателя Валитовой Г.М.. С 2007 года не проживает в ней, его вещей в квартире нет, совместно хозяйства с Валитовой не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой отсутствует, после заключения договора социального найма ХамитовА.Ф. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, препятствий в пользовании квартирой не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ю., К. о том, что Хамитов А.Ф. длительное время не проживает в квартире, его вещей в квартире нет, актом о не проживании и отсутствии вещей от <...>, составленным соседями.

Сведениями о месте работы Хамитова А.Ф. в ГБУ Автомобильные дороги <...> постоянно с 2019 года по настоящее время, о месте проживания пенсионера Хамитова А.Ф. по адресу: <...>.

Иски о вселении и о нечинении препятствий в пользовании квартирой Хамитов А.Ф. не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Хамитов А.Ф. выехал из спорной квартиры, его отсутствие носит постоянный невынужденный характер, препятствий в пользовании квартирой Хамитову А.Ф. не чинилось, членом семьи нанимателя квартиры Валитовой Г.В. ответчик не является, соглашение о проживании между истцом и ответчиком отсутствует. Хамитов А.Ф. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчика и его представителя в суде о том, что они не согласны с иском, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, каких - либо доказательств опровергающих выводы суда стороной ответчика в суд не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валитовой Г.В. удовлетворить.

Признать Хамитова А.Ф., <...> года рождения, (паспорт <...>, выдан <...> в ОУФМС России по РБ в <...>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хамитова А.Ф., <...> года рождения, (паспорт <...>, выдан <...> в ОУФМС России по РБ в <...>) с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий