Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2024 от 17.06.2024

    в суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» – ФИО2

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                       22 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката                      ФИО8, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации – ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % от заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в размере не превышающей 10 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                 Блудов, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, судом необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указано о необходимости конфискации денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый приговор.

Осужденный ФИО1 и его защитник, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просили оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, приняв во внимание категорию совершенного преступления, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и возражений сторон правильно посчитал возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 183).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело без исследования и оценки доказательств, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицировал его действия                           по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 2 УК РФ как покушении на дачу взятки лично, в размере не превышающей 10 000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, что также, по мнению суда апелляционной инстанции признаётся верным.

Виновность ФИО1 в преступлении и квалификация его действий не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание в виде штрафа усилению, по нижеследующим основания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменении по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта покушения на дачу взятки должностному лицу.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 2 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самого осужденного, данных им в объяснении до возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом как видно из объяснения ФИО1 не указывает, что намеревался передавать денежные средства в качестве взятки, а выложил их, чтобы они не мешали его общению с сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной, данной в форме объяснения, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что подлежит исключению из приговора.

Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления и дача им в ходе предварительного расследования признательных показаний по делу были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств как признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде штрафа, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить на основании ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного и усилить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, определив его размер с учётом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанные в приговоре.

Помимо этого в резолютивной части приговора надлежит указать на самостоятельное исполнение приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо иное изменение приговора мирового судьи – по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27-389.28 УПК РФ28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа                       до 20 000 рублей, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –              считать частично удовлетворенным.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.

Председательствующий судья                                                         Г.В. Прокопов