Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-147/2023 от 17.01.2023

50RS0005-01-2023-000215-88

г.Дмитров                                                               Дело № 2-1315/23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 20203 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Синьковское благоустройство» о возмещении ущерба,

с участием ФИО3 истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ФИО3 ответчика Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ФИО3 ответчика ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Синьковское благоустройство» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухого дерева принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет № руб.

В судебное заседание ФИО3 истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» возмещение материального ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате оценки и государственной пошлины.

ФИО3 ответчика Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, с иском не согласился, сумма ущерба не оспаривается.

ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явилась, возражений по иску не предоставлено.

ФИО3 ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место падение дерева на припаркованный у <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» производит обслуживание придомовой территории, в том числе, у <адрес> по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 ответчика пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ответчику известно, представив, со своей стороны, фотоматериалы поврежденного автомобиля и упавшего дерева.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева, а также размер причиненного ему материального ущерба стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает рассматривать настоящее дело в объеме заявленных требований.

Также сторонами по делу не оспаривается, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является газоном, относящимся к многоквартирным домам, придомовая территория которых обслуживается Муниципальным учреждением «Синьковское благоустройство».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство».

При этом факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории установлен и доказательств обратного суду не представлено, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, используемого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию участка в данном случае возложена на Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство».

По установленному бремени доказывания ответчиком не представлено сведений об иных границах придомового участка, проведение каких-либо специальных исследований по данному вопросу не инициировано, факт произрастания дерева в пределах придомовой территории многоквартирных домов не отрицался и не оспаривался.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что упавшее на автомобиль дерево имело признаки гниения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, учитывая тот факт, что Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство», в чьей зоне ответственности находилось упавшее дерево, не было лишено возможности исследовать его, изъять образцы, обратиться в специализированную организацию, представив суду соответствующее заключение.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы также подтверждают тот факт, что уполномоченный ФИО3 ответчика присутствовали на осмотре упавшего дерева, однако осмотр и исследование дерева на предмет его состояния инициирован не был.

Доказательства того, что причиной падения дерева явились опасные погодные условия, стороной ответчика также представлено не было.

Обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом также не установлено.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, в связи с чем погодные условия, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Однако доказательств того, что погодные условия, вследствие которых упало дерево отвечает признакам чрезвычайности, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств нарушений правил парковки автомобиля.

Согласно отчету об оценке, исполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость ремонта без учета износа составляет № руб. (л.д. 17-27).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Муниципальное учреждение «Синьковское благоустройство» в пользу истца ущерб в заявленном размере, отмечая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Представленный стороной истца отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Также истцом заявляются ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3), расходов по составлению отчетов о восстановительном ремонте в размере № руб. (л.д. 48).

Данные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, оплате услуг по составлению отчета, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Муниципальному учреждению «Синьковское благоустройство» о возмещении ущерба, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Муниципального учреждения «Синьковское благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплату оценки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.