Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 05.04.2024

Дело №11-84/2024 <***>
66MS0019-01-2017-001376-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Обувьрус» о взыскании с Остапенко Николая Анатольевича задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Обувьрус» о взыскании с Остапенко Н. А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 15ЕкОС0100285 от 17.02.2015 в размере 32540 руб., начисленные проценты в размере 1 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 18 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2018.

Согласно архивной справке гражданское дело № 2-1265/2017 по заявлению ООО «Обувьрус» о взыскании с Остапенко Н.А. задолженности по договору купли-продажи уничтожено по истечении срока хранения. В архиве судебного участка хранятся лишь подлинник судебного приказа от 14.12.2017 из уничтоженного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Обувьрус» его правопреемником ООО «Обувь России».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Энергия» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1265/2017 по заявлению ООО «Обувьрус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко Н. А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку отказано.

12.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Камелот», в котором оно просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав (требований) №3-Ц/2023, заключенного 07.07.2023 с ООО «Энергия».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 27.12.2023 заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Обувьрус» к Остапенко Н. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажиоставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Камелот» подало частную жалобу, в которой просит определение от 27.12.2023 отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, чтона момент вынесения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района определения от 27.12.2023 по делу № 2-1265/2017, срок предъявления исполнительного документа о взыскании долга, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Обувьрус» о взыскании с Остапенко Н. А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 15ЕкОС0100285 от 17.02.2015 в размере 32540 руб., начисленные проценты в размере 1 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 18 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2018.

Согласно архивной справке гражданское дело № 2-1265/2017 по заявлению ООО «Обувьрус» о взыскании с Остапенко Н.А. задолженности по договору купли-продажи уничтожено по истечении срока хранения. В архиве судебного участка хранятся подлинник судебного приказа от 14.12.2017 из уничтоженного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Обувьрус» его правопреемником ООО «Обувь России».

Судом установлено, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-1265/2017 от 14.12.2017 в отношении Остапенко Н.А. окончено 26.12.2018 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снергирева М.С. сведений об исполнительном производстве по делу № 2-1265/2017 в базах данных ПК АИС ФССП России в Кировском РОСП г. Екатеринбурга не имеется. Материалы исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов уничтожаются по истечении срока хранения (3 года с даты окончания).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные положения законодательства, допускают возможность процессуального правопреемства, когда исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод частной жалобы о том, что срок предъявлен исполнительного документа о взыскании долга с Остапенко Н. А., не истек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по делу подано 12.12.2023.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-1265/2027, окончено постановлением от 26.12.2018, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

Доводы заявителя относительно отсутствия сведений о получении исполнительного листа в 2018 году при том, что право требования перешло к заявителю в 2020 году судом отклоняются, поскольку ответственность за объем переданного по договору цессии обязательстве лежит на предыдущем кредиторе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 27.12.2023 не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от 27.12.2023 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 27.12.2023оставить без изменения,частную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова