Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2021 ~ М-2482/2021 от 15.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                      4 августа 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Балян А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качкалды Юрия Васильевича к Леонтьеву Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Качкалда Ю.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 12.02.2018 Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Качкалда Ю.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту хищения у него автомобиля <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силку 13.04.2018 г., автомобиль был передан добросовестному приобретателю Языковой Т.И.

    По вышеприведенным доводам и обстоятельствам просил взыскать с Леонтьева В.В. в счет возмещения ущерба 1 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 280 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Бауэр Э.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно приговору истцу хищением автомобиля был причинен ущерб в размере 1 280 000 руб.: – 1 600 000 р. (стоимость автомобиля) – 320 000 р. (переданный за автомобиль аванс).

Ответчик, третьи лица Леонтьев В.И., Тарасенко Г.В., в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Качкалды Ю.В.

Из приговора следует, что с целью осуществления преступного замысла ФИО15. создал юридическое лицо <данные изъяты> действуя в преступном сговоре с ФИО16. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в ходе телефонных разговоров сообщил Качкалде Ю.В., разместившему в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» объявление о продаже, принадлежащего ему автомобиля марки «Audi А6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, информацию об услугах <данные изъяты> по приобретению автомобиля с оплатой его стоимости в рассрочку (с первоначальным платежом), при этом убеждая Качкалду Ю.В. в исключительной выгоде сотрудничества с <данные изъяты>. После этого в указанный период времени, Качкалда Ю.В. с целью продажи вышеуказанного автомобиля обратился в офис <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 под руководством ФИО19., в целях введения ранее незнакомого ему Качкалды Ю.В. в заблуждение, после осмотра принадлежащего последнему автомобиля сообщил Качкалде Ю.В. заведомо ложные сведения о возможности ФИО20 приобрести у него автомобиль с выплатой первоначального платежа в размере 20 процентов от стоимости автомобиля, и оплатой его полной стоимости в рассрочку в течении трех месяцев, заведомо не намереваясь исполнять обязательства со стороны <данные изъяты> по оплате полной стоимости автомобиля.

Качкалда Ю.В., не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы <данные изъяты> согласился продать <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль на указанных условиях. При этом была достигнута договоренность о стоимости автомобиля 1 600 000 рублей, а также определена дата сделки ДД.ММ.ГГГГ. Качкалде Ю.В. в качестве первоначального платежа были выплачены денежные средства в размере 320 000 рублей, после чего между истцом и ответчиком, как руководителем <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи. Далее Качкалда Ю.В. передал автомобиль и документы на него. Оставшаяся сумма в размере 1 280 000 рублей истцу выплачена не была.

В рамках уголовного дела гражданский иск по факту причинения имущественного ущерба потерпевшему Качкалде Ю.В. не подавался.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Приговором суда, решением <данные изъяты> районного суда .... ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное транспортное средство было передано Языковой Т.И., как добросовестному приобретателю.

Таким образом, действиями Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. ст. 323, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 1 280 000 рублей. От ответчика каких-либо возражений в части размера ущерба не поступило.

В судебном заседании представитель истца признал факт передачи истцу от Леонтьева В.И. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает правильным иск удовлетворить в части, взыскать с Леонтьева В.В. в пользу Качкалды Ю.В. возмещение ущерба в размере 1 230 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с Леонтьева Владислава Витальевича в пользу Качкалды Юрия Васильевича возмещение ущерба 1 230 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 14 350 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.