Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-405/2020;) от 23.11.2020

Судья Цецегова Е.А.

№11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре Мезениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми от 28.08.2020г., которым постановлено:

Взыскать с Мокрушина А.Я. в пользу Кашиной И.А. сумму в размере 45646,05 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1570,07 руб., выслушав пояснения истца Кашиной И.А., изучив материалы дела

установил:

Кашина И.А. обратилась в суд с иском к Мокрушину А.Я. о взыскании денежной суммы в размере 45702,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1572 руб.. В обоснование исковых требований указала, что в 2013г. между ней, Мокрушиным А.Я. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 227629 от 04.09.2013 на сумму 1925000 руб. для приобретения 3х комнатной квартиры Адрес, квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждым. Кредитный договор заключен на 180 месяцев. По данному кредитному договору она и ответчик являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности. Ежемесячный платеж по договору составляет 22794 руб.53 коп.. В декабре 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей в сумме 11397,27 руб., а также в части оплаты ежегодных взносов для обеспечения страхования квартиры. В настоящее время она несет бремя исполнения обязательств по кредитному договору. 12.11.2019 в установленный графиком платежей внесена часть ипотечного кредита в размере 11398 руб., ответчик свою часть кредитного платежа не внес, пропустив свой очередной платеж, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которую в размере 11453,51 руб. она была вынуждена оплатить. Задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь 2020г. составила 45702,30 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик Мокрушин А.Я. ставит вопрос в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указал, что с февраля 2017 года не имеет возможности проживать в квартире по адресу Адрес ввиду того, что истцом создана конфликтная обстановка, препятствующая его проживанию либо иному использованию принадлежащего ему имущества. Полагает, что взыскание пользующегося жилым помещением истцом с него денежных средств, уплаченных по кредитному договору влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В судебном заседании истец Кашина И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушина А.Я. без удовлетворения. Пояснила, что ответчик не пользуется жилым помещением по своему усмотрению, кроме того указанное обстоятельство не влияет на законность решения мирового судьи.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мокрушиным А.Я., Кашиной И.А. с другой стороны (созаемщики) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 1925000 руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (3х комнатной квартиры_, по адресу Адрес на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 5.4.2 договора созаемщики обязуются застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в п.2.1 договора от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Мировым судьей установлено, что Кашиной И.А. на лицевой счет, открытый для погашения кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь 2020г. внесено 91292,01 руб.. Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом по кредитному договору в размере 45646,05 руб., поскольку истцом единолично исполнены обязательства, по которым стороны являются солидарными должниками, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствует в пользовании жилым помещением правового значения для данного спора не имеет, поскольку сам факт того, что ответчик не пользуется жилым помещение, приобретенным за счет кредитных средств, не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Перми, от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушина И.А. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                           И.В. Юрченко