Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2357/2021 от 02.02.2021

Судья: Смолова Е.К.                                                                  гр. дело № 33-2357/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2678/2020)

63RS0041-01-2020-003568-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харина К.Э. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Хариной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хариной Т.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 2 603 937,76руб.; госпошлину в размере 21 220руб., а всего взыскать 2 625 157,76руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Хариной Т.К. квартиру по <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 102 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый №. Определить способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 3 976 000руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хариной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 02.08.2016г. между Хариной Т.К. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 834 000 руб. на срок 168 месяцев под 17,5 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора залога и удостоверенная закладной. 11.09.2018г. между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор купли-продажи закладных, в настоящее время кредитором является АО «АЛЬФА-БАНК». Обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности заемщика по состоянию на 20.08.2020г. составляет 2 603 937,76 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 2 603 937,76 руб.; обратить взыскание на квартиру по <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 976 000 руб.; взыскать госпошлину в размере 21 220 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо Харин К.Э. просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении иска в этой части отказать. Ссылается на то, что оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру у суда не имелось, поскольку допущенные ответчиком нарушения своих обязательств являются незначительными, в настоящее время ответчик исполняет обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, представил возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2016г. между Хариной Т.К. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 834 000руб. на срок 168 месяцев под 17,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения квартиры по <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора залога и удостоверенная закладной.

11.09.2018г. между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор купли-продажи закладных, в настоящее время кредитором является АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.4.4.1 кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 20.08.2020г. составляет: основной долг - 2 603 937,76 руб., задолженность по процентам - 144 309,98 руб., задолженность по процентам выходного дня - 60,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 615,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3 744,56 руб.

Истцом к взысканию предъявлена только сумма основного долга в размере 2603937,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Хариной Т.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016г. в размере 2 603 937,76 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая на праве собственности квартира по <адрес>, состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь 102 кв.м., жилую площадь 53,9 кв.м., 5 этаж, кадастровый №.

Владельцем закладной в настоящее время является АО «АЛЬФА-БАНК».

Закладной предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно отчету об оценке № 3785-113 от 09.08.2020г. стоимость квартиры составляет 4 970 000руб., 80 % от стоимости квартиры составляет 3 976 000 руб. Отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, а начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 3 976 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. просрочка является незначительной, в настоящее время ответчик исполняет обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела график уже не действовал, после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 47-51), срок возврата кредита изменен банком.

Согласно п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик допускала неоднократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора дает банку право на досрочное истребование всей суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, предусмотренных ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина К.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: