Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-785/2021 (5-547/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 04 августа 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карабанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Карабанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июня 2021 года, которым

Карабанов А.И., <иные данные>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июня 2021 года Карабанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Карабанов А.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в качестве оснований полагать наличие у него состояния опьянения указаны все предусмотренные Правилами признаки -запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования инспектором ДПС БДВ состояние алкогольного опьянения у него не установлено, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указано на наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве таких оснований указаны - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, представленными в деле доказательствами выводы мирового судьи о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подтверждаются.

Составленные процессуальные документы не содержат сведений о том, в чем выразилось несоответствие его поведения обстановке, в них не приведено мотивов, по которым инспектор ДПС БДВ пришел к указанному выводу. Полагает, что такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, является оценочным и поведение лица должно быть конкретизировано, то есть указано, в чем оно проявилось. На протяжении всего времени общения с инспектором ДПС у него не имелось резкого изменения окраски кожных покровов лица, мой внешний вид мог вызвать подозрений в наличии опьянения.

Отсутствие у него указанных признаков опьянения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля, зафиксировано на видеозаписи, которая согласно составленным инспектором ДПС процессуальным документам велась при применении в отношении меня мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья указанные обстоятельства оставил без внимания, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела видеозаписи.

Выводы мирового судьи о наличии у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он как водитель находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения не основаны на материалах дела.

Поскольку требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, то состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебное заседании Карабанов А.И. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Карабанова А.И., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Карабанов А.И., являясь водителем транспортного средства автомашины марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, по адресу: <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Карабанова А.И. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный, в том числе должностному лицу ГИБДД.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Карабанова А.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Карабанову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Карабанова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако Карабанов А.И. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой Карабанов А.И. не согласен с направлением на медицинское освидетельствование, ввиду болезни по листку нетрудоспособности.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Карабанова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.2 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав Карабанова А.И., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Карабанова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Карабановым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ БДВ, показаниями БДВ, видеозаписью и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ БДВ, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 1 смену совместно с ИДПС БДВ В 11 часов 02 минут ими по адресу: <адрес> был остановлен автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением Карабанова А.И., у которого имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления ТС, ему неоднократно разъяснялись его права согласно статье 51 Конституции и статьи 25.1 КоАП РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Результат составил 0,000 мг/л, с которым он согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Ему неоднократно разъяснялась ответственность по статье 12.26 части 1 КоАП РФ. Далее в отношении Карабанова А.И. был составлен административный протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Автомобиль была передана водителю, вписанному в полис ОСАГО.

Аналогично изложенному в рапорте по существу следует из объяснений БДВ

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ЗАА, ране знакомого с Карабановым А.И., о том, что Карабанов А.И. вел себя адекватно, спокойно, цвет кожных покровов лица его не изменялся, поведение соответствовало обстановке, принять нельзя, поскольку противоречит совокупится исследованных доказательств по делу.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> всех признаков состояния опьянения Карабанова А.И. предусмотренные Правилами: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности по предъявленному правонарушению.

При этом сотрудник ГИБДД действовало в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Наличие листка нетрудоспособности не давало Карабанову А.И. право для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции. При этом, согласно видеозаписи инспектор ГИБДД предлагал вызвать скорую медицинскую помощь.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Карабанова А.И. по делу не усматривается.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карабанова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 17 июня 2021 года о признании Карабанов А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Карабанова А.И. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов