Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-600/2022;) ~ М-576/2022 от 09.08.2022

     Дело № 2-51/2023

УИД: 86RS0004-01-2022-001265-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года                                   город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Ямбаевой Л.В.,

с участием прокурора Дамировой Т.А.,

представителя истца Киселева В.В., ответчика Панченко В.Д., его представителя Стальмаховича А.Н.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску Зайцевой В.С. к Панченко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Панченко В.Д. к Зайцевой В.С. о признании права бессрочного пользования квартирой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцева В.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 8 августа 2016 г., было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ул. <данные изъяты> в пгт. Излучинск. С 1993 году в указанной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг дарителя Панченко В.Д. Поскольку проживание и наличие регистрации ответчика препятствует реализации прав истца, как собственника, на основании ст.ст. 292 ГК РФ Зайцева В.С. прост признать Панченко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <данные изъяты>, пгт. Излучинск, выселить ответчика из жилого помещения, снять его с регистрационного учета и взыскать судебные расходы (л.д. 2-3).

Во встречном исковом заявлении Панченко В.Д. просит признать за ним право бессрочного проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> в пгт. Излучинск, признав поведение Зайцевой В.С. недобросовестным. Утверждает, что в период с февраля 1992 г. до августа 1993 г. не выезжал в Украину. Сведения в поквартирной карточке действительности не соответствуют. Полагает выводы в ранее принятых судебных актов не являются преюдициальными, поскольку ничтожная сделка такими актами не легализовалась. Истец полагает сделку дарения мнимой, поскольку имущество фактически не передавалось, должной осмотрительности Зайцева В.С. при совершении сделки не проявила, о количестве зарегистрированных лиц не осведомилась, мнение Панченко В.Д., являющегося ей родственником, по поводу сделки не выяснила. Считает поведение ФИО2 и Зайцевой В.С. недобросовестным, влекущим отказ в защите нарушенного права в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает, что за Панченко В.Д. сохраняется право бессрочного пользования квартирой, поскольку на момент приватизации проживал в спорной квартире, прописку не терял, зарегистрирован по настоящее время.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Зайцевой В.С., извещенной о месте и времени его рассмотрения на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Зайцевой В.С. Киселев В.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку право постоянного бессрочного пользования квартирой у Панченко В.Д., согласие которого на приватизацию не требовалось, не возникло, права, порожденные регистрацией в 1993 году прекратились сменой собственника. Отсутствие у Панченко В.Д. прав, возникших в процессе приватизации, установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение, поэтому не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Панченко В.Д. против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на момент приватизации прав в отношении спорной квартиры не утратил, с 1992 г. по 1993 г. в Украину не выезжал, не оспаривал принадлежность ему подписи в заявлении ФИО2 от 27 апреля 1992 г., а также приватизацию на его имя квартиры в Украине в 1994 г., но без его участия.

Представитель Панченко В.Д. Стальмахович А.Н. настаивал на удовлетворении встречного иска по приведенным в тексте заявления доводам, утверждал о ничтожности сделок приватизации и дарения, недобросовестном поведении Зайцевой В.С. и ФИО2, о возникновении у Панченко В.Д., отказавшегося от приватизации в пользу супруги, права постоянного бессрочного пользования квартирой в силу ст. 19 Вводного закона.

Третье лицо ФИО2 просила требования Зайцевой В.С. удовлетворить, в удовлетворении иска Панченко В.Д. отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дамировой Т.А., полагавшей требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. зарегистрировано право собственности истца Зайцевой В.С. на квартиру ул. <данные изъяты>, п.г.т Излучинск, возникшее на основании договора дарения от 8 августа 2016 г. (л.д. 8).

Основанием для обращения Зайцевой В.С. в суд с настоящим иском послужило нарушение ее прав, как нового собственника указанной квартиры, проживающим в ней бывшим членом семьи прежнего собственника ФИО2 - Панченко В.Д.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

    В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 5-В08-75).

С учетом характера спорных правоотношений существенными для дела являются обстоятельства, при которых у первоначального собственника ФИО2 возникло право собственности на квартиру, установление факта перехода права собственности к Зайцевой В.С., наличия у Панченко В.Д. оснований для проживания в квартире после смены собственника, а также права постоянного бессрочного пользования квартирой, как члена семьи бывшего собственника.

Из материалов дела следует, что сделка дарения квартиры ФИО2 в пользу Зайцевой В.С. от 8 августа 2016 г. состоялась, переход права собственности на квартиру по ул. <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у Зайцевой В.С., как собственника квартиры, возникло право в силу 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений её права, в том числе признания Панченко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета.

    По делу установлено, что ФИО2 и Панченко В.Д. состояли в браке в период с 28 июня 1975 г., который был расторгнут на основании решения Нижневартовского районного суда от 11 мая 2018 г.

Из предоставленных в настоящем споре доказательств: поквартирной карточки, ответа МОМВД России «Нижневартовский» следует, что в квартире по адресу: ул. <данные изъяты>, п. Излучинск Панченко В.Д. зарегистрирован с 25 августа 1993 г.

    Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2018 г., имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ (в рассматриваемом споре Зайцева В.С. является третьим лицом) по иску Панченко В.Д. к ФИО2 в признании недействительной сделки дарения квартиры по ул. <данные изъяты> от 8 августа 2016 г. истцу отказано, поскольку приватизация спорной квартиры, произошла в период брака, но на имя одного из супругов ФИО2, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Обоснованием этому служит безвозмездность ее передачи ФИО2 Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре – 22 августа 2016 года. Ответчик в приватизации не участвовал, от приватизации не отказывался, требований об оспаривании договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2 не заявлял, в связи с чем, оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 8 августа 2016 г., заключенного между ФИО2 и Зайцевой В.С., суд не усмотрел, так как являясь собственником квартиры, ФИО2 распорядилась ей по своему усмотрению. Кроме того, за Панченко В.Д. признано право собственности на 5/26 долей в 2-х комнатной квартире № <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> в городском поселении Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

    Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-318/2019 по иску Панченко В.Д. к ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Нижневартовская ГРЭС», ФИО7, ФИО8, установлено, что сделка по передаче квартиры по адресу: ул. <данные изъяты>, п.г.т. Излучинск Нижневартовского района в единоличную собственность истца соответствует закону, действующему на момент ее заключения, поскольку Панченко В.Д. не проживал в спорной квартире, зарегистрирован (прописан) в ней не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 г. решением Нижневартовского районного суда от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. Излучинск Нижневартовского района, на основании договора передачи дома (квартиры) в собственность граждан от 11.06.1992 года, заключенного между Нижневартовской районной электрической станцией и ФИО2, была передана в единоличную собственность последней.

Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 23.07.1992 года. В договоре указан состав семьи: Панченко В.Д., ФИО7, ФИО9

В указанной квартире Панченко В.Д. был зарегистрирован (прописан) по месту жительства с 13.12.1988 года по 11.02.1992 года. На основании договора дарения от 16.07.2013 года ФИО2 подарила квартиру в единоличную собственность Зайцевой В.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Из указанного определения следует, что, оспаривая договор передачи спорной квартиры по основаниям ст. 166 ГК РФ, Панченко В.Д. ссылается на то, что он заключен в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в приватизации квартиры он не участвовал, своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность ФИО2 не давал.

        Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения спорного договора, истец в квартире не проживал, выехал в Украину, пришел к выводу о том, что договор приватизации спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что работал вместе с Панченко В.Д., который в спорный период 1992-1993 годы Россию не покидал, в отпуск не выезжал.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с Панченко В.Д. с 1986 года, проживает в одном подъезде с Панченко В.Д. и работал с ним в одной организации, в 1991-1993 года длительного отсутствия Панченко В.Д. он не помнит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Поскольку в силу приведенных выше норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обязательны для суда, лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления в обсуждение вопросов о недействительности договоров приватизации, дарения, непроживания Панченко В.Д. в момент совершения сделки приватизации в спорной квартире и порядка ее оформления в единоличную собственность ФИО2 в порядке приватизации.

    В связи с изложенным, в рассматриваемом споре, показания допрошенных свидетелей, давших показания, прямо противоположные установленным ранее принятыми судебными актами, суд во внимание принять не может.

    Ссылки представителя Стальмаховича А.Н. во встречном иске о том, что сделка приватизации является ничтожной, поскольку противоречит законодательству о приватизации, основам правопорядка и нравственности, совершена путем обмана органов власти, а названные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку судебными актами ничтожная сделка не легализовалась, состоятельными признать нельзя, так как из текста решения суда от 2 августа 2019 г., содержащем сведения о фактах, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и обстоятельствах, касающихся личности Панченко В.Д., не подлежащих оспариванию, прямо установлено, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, поскольку сделка соответствовала закону, действовавшему на момент ее заключения. Оснований для признания недействительным договора от 11 июня 1992 г. не установлено.

    Таким образом ссылки во встречном иске о признании недействительным договора приватизации судом отклоняются.

    Вопреки убеждению истца по встречному иску, суд не усматривает оснований считать совершенную Зайцевой В.С. сделку недействительной, по тому основанию, что она квартиру в дар не получила, должной осмотрительности не проявила, о числе зарегистрированных лиц не осведомилась, поскольку отсутствие у сторон сделки цели, достижения заявленных результатов, расхождений волеизъявления сторон мнимой сделки с их главным действительным намерением, сокрытия действительного смысла сделки, совершения дарения для вида в отсутствие стремления создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не было установлено при рассмотрении гражданского дела 28 сентября 2018 г.

Вместе с тем, в настоящее время очевидным является то, что регистрация и проживание в квартире ответчика Панченко В.Д., вселенного в квартиру бывшим членом его семьи – ФИО2, действительно, не позволяют Зайцевой В.С. в полной мере реализовать свои права, возникшие на основании договора дарения.

Поскольку решением суда от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-334/2018 не установлено оснований для признания недействительным договора дарения, потому как Панченко В.Д. в приватизации не участвовал, от приватизации не отказывался, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву того, что Панченко В.Д. был зарегистрирован в спорной квартире и не может быть из нее выселен, как лицо, отказавшееся от приватизации.

Довод Панченко В.Д. о том, что в случае установления ранее принятыми судебными актами факта проживания Панченко В.Д. в спорной квартире в период приватизации, настоящего спора не возникло бы, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с признанием за Панченко В.Д. права постоянного бессрочного пользования служить не могут, поскольку судебные акты от 2018 и 2019 г. содержат сведения об обратном.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Поскольку право постоянного бессрочного пользования Панченко В.Д. в отношении спорной квартиры могло возникнуть в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г., а вышеприведенными решениями суда установлено, что Панченко В.Д. не проживал в спорной квартире, зарегистрирован (прописан) в ней не был, его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, квартира оформлена в собственность ФИО2 законно, режим совместной собственности супругов на квартиру не распространяется, суд приходит к выводу, что в момент приватизации данного жилого помещения, равными с ФИО2 правами пользования спорной квартиры он наделен не был.

    В связи с изложенным, переход права собственности на спорную квартиру к Зайцевой В.С. влечет прекращение права пользования ею Панченко В.Д., как бывшим членом семьи собственника, за которым право бессрочного пользования спорной квартирой по смыслу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не сохраняется.

Таким образом, требования истца Зайцевой В.С. о признании Панченко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Встречный иск Панченко В.Д. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным выше.

Принимая решение о прекращении права Панченко В.Д. на пользование жилым помещением, суд учитывает, что решением Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2018 г. за Панченко В.Д. признано право собственности на 5/26 долей в 2-х комнатной квартире № <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> в городском поселении Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, что свидетельствует о наличии прав на другое жилое помещение.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание достоверно установленный факт проживания в спорной квартире Панченко В.Д. в отсутствие оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Панченко В.Д. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку требования Зайцевой В.С. удовлетворены полностью, в ее пользу с Панченко В.Д. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой В.С. к Панченко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

    Признать Панченко В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <данные изъяты>.

    Выселить Панченко В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <данные изъяты>.

    Решение является основанием для снятия Панченко В.Д. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <данные изъяты>.

    Взыскать с Панченко В.Д. в пользу Зайцевой В.С. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Панченко В.Д. к Зайцевой В.С. о признании права бессрочного пользования квартирой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

    Судья                Забора А.В.