Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-825/2021;) от 26.11.2021

      Дело № 2-83/2022

    УИД 32RS0023-01-2021-005484-23

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

         23 марта 2022 года                                                                         г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гунько Ю. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В. П. к Пузанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

         Филатов В. П. обратился в суд с иском к Пузанову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Пузанова А. В. и <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Филатова В. П. Виновником дорожно-транспортное происшествие был признан Пузанов А. В., который при движении не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения.

         Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» составляет 78 806 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу повреждением его автомашины, составляет 52 606,00 руб.

         Истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Пузанова А. В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 606 руб., расходы по оплате стоимости составления заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Истец Филатов В. П. и его представитель - адвокат Коломоец Д. А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования удовлетворить.

         Ответчик Пузанов А. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причины его неявки суду не известны.

         Третьи лица: ООО РСО «Евроинс», ООО СК "Согласие", Шведов И. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, причины их неявки суду не известны.

         В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Пузанова А. В. и <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Филатова В. П.

         Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортное происшествие был признан Пузанов А. В., который при движении не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения.

         Факт принадлежности истцу Филатова В. П. автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер № принадлежит Шведову И. В., что подтверждается ответом МО МВД России <данные изъяты>» на запрос суда.

          Стороной истца в обоснование размера заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78 806 руб.

         Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Пузанова А. В. застрахована в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО, что подтверждается полисом ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

         После обращения истца в страховую компанию АО СК «Согласие» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае АО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения о перечислении истцу страховщиком АО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 26 200 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта-техника ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми техническими познаниями в области оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

         В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, исчисленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, если потерпевшим будет представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

         В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

         Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика Пузанова А. В. подлежит взысканию в пользу истца Филатова В. П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 606 руб. (78 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 26 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу)).

         Ответчиком Пузановым А. В. не представлено доказательств того, что истцу Филатову В. П. причинен ущерб в меньшем размере, а также доказательств того, что для восстановления автомобиля истца требуется меньше денежных средств.

         Филатовым В. П. также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом Филатовым В. П. в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК правильно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает в пользу Филатова В. П. с Пузанова А. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

        За экспертные услуги эксперта-техника ООО «Оценка и Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер № Филатов В. П. оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Оценка и Экспертиза» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании вышеизложенного и в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по настоящему делу, суд признает расходы истца по оценке размера ущерба необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем, взыскивает в пользу Филатова В. П. с Пузанова А. В. <данные изъяты> руб.

         Истцом Филатовым В. П. заявлено требование о взыскании с ответчика Пузанова А. В. стоимости юридических услуг представителя — адвоката Коломойца Д. А., в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которых представлены квитанции Брянской областной коллегии адвокатов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Филатов В. П. за составление претензии к Пузанову А. В. по настоящему спору оплатил <данные изъяты> руб., за составление искового заявления по данному делу - <данные изъяты> руб., за участие адвоката Коломойца Д. А. в качестве представителя истца по данному делу в Почепском районном суде - <данные изъяты> руб.

         В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, у истца Филатова В. П. в процессе рассмотрения дела в Почепском районном суде был представитель — адвокат Коломоец Д. А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ.

         Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к сложным делам, так как это спор, связанный с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; из объема оказанных представителем истца услуг: подготовка претензии ответчику, подготовка искового заявления в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству; из длительного срока рассмотрения дела в суде, в связи с передачей дела по подсудности из Советского районного суда г. Брянска в Почепский районный суд Брянской области; отсутствия возражений со стороны ответчика о неразумности расходов на представителя, и считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. является разумным, а требование о взыскании этих расходов подлежащим удовлетворению.

         На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Филатова В. П. В полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.