Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1722/2023 ~ М-1317/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1722/2023

УИД     59RS0035-01-2023-001901-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителя истца Князевой Т.В. – адвоката Кромм Е.В., действующей по ордеру, ответчика Колегова И.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Князевой Т.В. к Колегову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Князева Т.В. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Колегову И.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указала, что по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности,    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. для определения стоимости восстановления поврежденного имущества она обратилась в <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Полагает, что разницу между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства, определенной <данные изъяты>, и суммой выплаченного страхового возмещения ей должен возместить ответчик.

Просит взыскать с Колегова И.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Кромм Е.В. полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с учетом того, истец не обращалась к финансовому уполномоченному для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик Колегов И.В. в предварительном судебном заседании не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Елышев В.С. в предварительное судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СФ «Адонис» и СПАО «Ингосстрах».

Явку представителя ответчики ООО СФ «Адонис» и СПАО «Ингосстрах» в суд не обеспечили. О рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения по той причине, что при несогласии с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику, который подготовил ей иное заключение о стоимости ремонта, при этом, истец не обратилась к финансовому    уполномоченному, т.е. досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика ООО СФ «Адонис» в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, проанализировав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Данный закон, согласно статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержится специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Тем самым, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требования о взыскании страхового возмещения, страховой премии, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 94 разъяснено, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 95 Постановления при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 116 Постановления суд, рассматривающий дело, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд в случае принятия иска к производству, оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым управляющим является обязательным для потребителя финансовых услуг.

Требования к виновнику ДТП являются производными от требований к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что у истца имеется спор со страховщиком, что подтвердила представитель истца в ходе предварительного заседания.

Из материалов дела также видно, и подтверждено представителем истца, что в рамках досудебного урегулирования истец требования к финансовому уполномоченному не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Князевой Т.В. к Колегову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                          Т.В. Крымских.