Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Левочкина О.Н.

Дело №11-149/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца Коваленко Е.Ю.

ответчика Шубиной Т.Н.

её представителя - Кубракова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Шубиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения за произведенный текущий ремонт общедомового имущества по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 1 апреля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с иском к Шубиной Т.Н., в котором просил взыскать неосновательно сбереженные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 20947руб. 21коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было проведено комиссионное обследование многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого установлено частичное разрушение кирпичной кладки фасада второго этажа здания, намокание наружной стены здания в местах расположения умывальных комнат, самовольное подключение к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, несанкционированный разбор коммунальных ресурсов из системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, несанкционированное обустройство душевых в комнатах для умывания, отсутствие гидроизоляции в комнатах для умывания, несанкционированная установка и подключение стиральных машин к системе водоснабжения и водоотведения в комнатах для умывания.

На основании программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были заказаны и оплачены работы на общую сумму 2761965руб. 42коп.

Поскольку ответчик Шубина Т.Н. является собственником комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 19,8 кв.м в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, она должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с проведенными ремонтно-восстановительными работами многоквартирного жилого дома составила 20947руб. 21коп. из расчета 1057руб. 94коп. на 1 кв.м. жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 1 апреля 2019г. с Шубиной Т.Н. в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы неосновательно сбереженные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 20947руб. 21коп. С Шубиной Т.Н. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 828руб. 41коп.

В апелляционной жалобе от 15 мая 2019г. и дополнении к апелляционной жалобе от 31 июля 2019г. ответчик Шубина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Шубина Т.Н. указала, что она, являясь с 2013 года собственником жилого помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, в полном объеме вносит плату за содержание общего имущества, а также взносы в фонд капитального ремонта. Считает, что на неё не могут быть возложены дополнительные расходы по ремонту общего имущества, а устранение причин, повлекших разрушение кладки фасада дома АДРЕС ИЗЪЯТ, должна была производить управляющая организация, обслуживающая дом, то есть ООО «Комплекс». Именно управляющая компания, по мнению ответчика, обязана поддерживать фасад дома в надлежащем виде. Просила учесть, что расчет взыскиваемой суммы произведен истцом неверно, поскольку в доме АДРЕС ИЗЪЯТ кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеется и муниципальное жилье, бремя содержания которого должна нести администрация г.Волжского. Площадь жилых помещений всего дома составляет 3073,5 кв.м, однако расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади 2610 кв.м. Документы, обосновывающие площадь всех жилых и нежилых помещений с указанием площади муниципальных квартир в доме АДРЕС ИЗЪЯТ истцом не представлены, как и доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома проведенных ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании ответчик Шубина Т.Н. и её представитель Кубраков Н.И., допущенный к участию в рассмотрении дела по ходатайству ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Коваленко Е.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шубиной Т.Н. отказать, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что в целях предупреждения аварийной ситуации, связанной с возможным разрушением фасада многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ были проведены необходимые ремонтно-восстановительные работы. Истец, являясь одним из собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, также несет расходы по содержанию общего имущества, в данном случае оплатил стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ пропорционально своей доле.

Представитель третьего лица - ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения по существу апелляционной жалобы суду не представил.

Выслушав доводы ответчика, её представителя, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016г. №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пункт 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шубина Т.Н. является собственником жилого помещения площадью 19,8 кв.м по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 27 февраля 2017г. проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе обследования выявлены повреждения конструктивных элементов жилого здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

На основании постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20 июня 2013г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от 23 декабря 2016г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было проведено комиссионное обследование технического состояния многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ и составлено заключение, из которого следует, что при осмотре многоквартирного жилого дома установлено частичное разрушение кирпичной кладки фасада второго этажа левого крыла торца здания, намокание наружной стены в местах умывальных комнат, а также выявлены нарушения: самовольное подключение к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, несанкционированный разбор коммунальных ресурсов из системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, несанкционированное обустройство душевых в комнатах для умывания, отсутствие гидроизоляции в комнатах для умывания, несанкционированная установка и подключение стиральных машин к системе водоснабжения и водоотведения в комнатах для умывания.

Распоряжением и.о. заместителя главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р от 21 июля 2017г. утверждена Программа проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в которых имеются муниципальные жилые помещения, при наличии чрезвычайных обстоятельств, а также утвержден порядок возмещения расходов бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на реализацию Программы.

Приложением №2 к указанной Программе установлено, что мероприятия, предусмотренные Программой, направлены на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций и аварий техногенного характера в конкретном общежитии. Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поручено передать документы в правовое управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для взыскания понесенных затрат с собственников помещений общежития, где выполнены ремонтно-восстановительные работы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, согласно Порядку представления интересов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и её структурных подразделений в судах, утвержденному распоряжением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 сентября 2016г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р.

Поскольку была выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании Программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, истцом были заказаны и оплачены следующие виды работ по многоквартирному жилому дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ:

- обследование многоквартирного дома поручено ОП ООО «ЦИВССМ» на основании договора (контракта) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 марта 2017г., стоимость работ составила 98000руб., оплата работ подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 апреля 2017г;

- договор на составление проектно-сметной документации заключен с ООО «Веглас», стоимость работ составила 92638руб. 57коп., оплата подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 7 августа 2017г.;

- ремонтно-восстановительные работы производило ООО «Тандем-МСК» на основании муниципального контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18 октября 2017г., стоимость работ составила 2525524руб. 96коп., оплата работ подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 2 марта 2018г.;

- технический надзор за ремонтно-восстановительными работами общего имущества осуществило ООО «Стройтехнадзор КС» на основании муниципального контракта от 23 октября 2017г., стоимость работ составила 45801руб. 89коп., оплата подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 марта 2018г.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат составила 2761965руб. 42коп. (98000руб. + 92638руб.57 коп. + 2525524руб. 96коп. + 45801руб.89 коп.).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе ответчик Шубина Т.Н., обязаны были принять меры по надлежащему содержанию общего имущества, а поскольку истец оплатил проведение ремонтно-восстановительных работ в связи с частичным разрушением кирпичной кладки фасада здания, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению этих затрат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют, вывод мирового судьи о взыскании с Шубиной Т.Н. в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательно сбереженных средств за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ИЗЪЯТ является правильным.

Размер неосновательного обогащения определен в сумме 20947руб. 21коп., исходя из стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (2761965руб. 42коп.) и площади жилых помещений (2610,7 кв.м), с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения (19,8 кв.м), согласно следующему расчету: 2761965руб. 42 коп : 2610,7 кв.м х 19,8 кв.м = 20947руб. 21коп.

Указанный расчет взыскиваемой суммы ответчиком Шубиной Т.Н. и её представителем Кубраковым Н.И. опровергнут не был. Оспаривая данный расчет, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательства его необоснованности, либо контррасчет.

Материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления за счет истца ремонтно-восстановительных работ спорного многоквартирного дома.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим доводы ответчика о том, что необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Комплекс» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения не поставлена в зависимость от вины как ответчика, так и третьих лиц. Закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения только с фактом приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица. Таким образом, довод ответчика Шубиной Т.Н. об отсутствии её вины в разрушении фасада многоквартирного жилого дома не является основанием для освобождения от ответственности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Приводимые ответчиком и её представителем доводы о том, что ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произведены без согласования с собственниками жилых помещений в этом доме, что возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы должно производиться за счет платы за содержание и ремонт жилья, которые вносятся на счет управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Более того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №145 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░